Определение Саратовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 12-163/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Грачева В.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года Грачев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно с жалобой на судебное постановление Грачевым В.Ю. подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы. В качестве причин пропуска срока Грачев В.Ю. указывает отсутствие извещения о рассмотрении дела, позднее получение копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник Грачева В.Ю. - Лисовая В.Л. поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по его доводам.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года направлена Грачеву В.Ю. 11 марта 2015 года заказной корреспонденцией по указанному им адресу проживания. Вместе с тем Грачев В.Ю. за получением копии судебного постановления в почтовое отделение не явился, в связи с чем данное письмо возвращено организацией почтовой связи в суд 24 марта 2015 года по истечении срока хранения (л.д. 87, 91-94).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, установленный законом срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 04 апреля 2015 года. Однако с жалобой Грачев В.Ю. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области 22 июля 2015 года (л.д. 132-134), то есть с пропуском срока на его обжалование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Грачеву В.Ю. были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления судьи.

Довод Грачева В.Ю. о том, что судебная корреспонденция фактически не доставлялась, опровергается содержанием сведений, зафиксированных на почтовом конверте (л.д. 94).

В заявленном ходатайстве при этом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку о возбуждении в отношении Грачева В.Ю. дела об административном правонарушении и передаче его на рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области, дате судебного заседания, назначенного на 10 марта 2015 года, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и потерпевший с его законным представителем, были извещены надлежащим образом (л.д. 2, 71, 76).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так и законный представитель потерпевшего извещены по номерам сотовых телефонов, имеющимся в деле, помощником судьи с одного и того же номера мобильного телефона (л.д. 76, 77), 10 марта 2015 года потерпевший и его законный представитель явились в судебное заседание, в связи с чем основания для сомнений в надлежащем извещении Грачева В.Ю. отсутствуют.

Кроме того в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, адресованном в суд, указан номер сотового телефона, аналогичный тому, по которому Грачев В.Ю. извещался на рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Ссылки Грачева В.Ю. на отсутствие контроля за доступом к его телефону и поступающей в его адрес корреспонденции, а также утерю сотового телефона, по которому он извещался, нахождение в больничном учреждении, в связи с чем не получил почтовое извещение не подтверждены документально, и не могут быть признаны бесспорными основаниями для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым отказать заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года, что не исключает возможности дальнейшего обжалования постановления суда в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Грачеву В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года отказать.

Судья О.А. Полянина