Решение Саратовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 21-610/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Туктарова Р.Р. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11 февраля 2015 года Туктаров Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Туктарова Р.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Туктаров Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, поскольку он осуществлял движение на автомобиле с опущенными передними боковыми стеклами. Ссылается, что при рассмотрении дела были нарушены права Туктарова Р.Р., предусмотренные положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено без участия защитника и в отсутствие переводчика, о привлечении которых он ходатайствовал перед инспектором ДПС. Кроме того, автор жалобы считает, что должностным лицом ГИБДД были нарушены процессуальные требования в связи с назначением рассмотрения дела на 19 февраля 2015 года и последующим рассмотрением данного дела в день составления протокола об административном правонарушении, а также непривлечением понятых для удостоверения факта отказа Туктарова Р.Р. от подписания постановления по делу об административном правонарушении. Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства Туктарова Р.Р. об истребовании документов, подтверждающих обоснованность применения должностным лицом измерительного прибора. По мнению автора жалобы, постановление инспектора ДПС не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Туктаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 в суде второй инстанции пояснил, что 11 февраля 2015 года в 17 часу в районе стационарного поста ДПС у с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области водитель Туктаров Р.Р. управлял транспортным средством марки "Богдан" 2110, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола Туктаров Р.Р. заявлял о том, что желает воспользоваться услугами защитника, однако был привлечен к административной ответственности, явку защитника не обеспечил. При этом определение либо иной процессуальный документ по разрешению заявленного ходатайства не выносились.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Радионова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Согласно примечанию к данному пункту Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

С 01 января 2015 года взамен ГОСТа 5727-88 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", в соответствии с п. 5.1.2.5. которого, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившему в законную силу с 01 января 2015 года, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 февраля 2015 года в 17 часов 20 минут в районе стационарного поста ДПС у с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области водитель Туктаров Р.Р. управлял транспортным средством марки "Богдан" 2110, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оставляя жалобу Туктарова Р.Р. без удовлетворения, районный суд пришел к выводу о том, что факт управления Туктаровым Р.Р. 11 февраля 2015 года транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении 64 АР 436462 от 11 февраля 2015 года (л.д. 16), составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Саратову с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер N 4489).

По запросу суда второй инстанции получена копия паспорта данного прибора, согласно которому примененный должностным лицом тип измерителя светопропускания стекол "Тоник" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 29788-05 и допущен к применению в РФ.

При этом сведения о погодных условиях во время и месте совершения административного правонарушения, представленные Саратовским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Приволжское УГМС", свидетельствуют о применении измерительного прибора в соответствии с требованиями к эксплуатации.

По запросу суда второй инстанции получена копия свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 4489), которое выдано 09 июня 2014 года и действительно до 09 июня 2015 года.

Обсуждая доводы жалобы Туктарова Р.Р. прихожу к следующему выводу.

Довод жалобы о том, что Туктаров Р.Р. не владеет в должной степени русским языком, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные Туктаровым Р.Р. собственноручно записи на русском языке, что не позволяет усомниться во владении Туктаровым Р.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны должностного лица ГИБДД нарушения права Туктарова Р.Р. на защиту, в связи с неразрешением должностным лицом ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об участии защитника и фактическим рассмотрением дела в день составления протокола об административном правонарушении без участия защитника при наличии ходатайства, поскольку данные обстоятельства. По мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав Туктарова Р.Р. участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года, в своих объяснениях Туктаров Р.Р. указал на желание воспользоваться юридической помощью, при этом рассмотрение дела было назначено должностным лицом на 11 февраля 2015 года на 17 часов 30 минут в помещении ГИБДД по г. Саратову, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 1. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 в суде второй инстанции пояснил, что Туктаровым Р.Р. действительно было заявлено такое ходатайство, однако защитник участие при привлечении Туктарова Р.Р. к административной ответственности не принимал.

Между тем постановление о привлечении Туктарова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено тем же должностным лицом по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 1, в день составления протокола об административном правонарушении, защитник Туктарова Р.Р. в рассмотрении настоящего дела участие не принимал, поскольку между моментом обнаружения административного правонарушения и его привлечением к административной ответственности прошел незначительный период времени, в связи с чем обеспечить явку защитника за столь короткий промежуток времени Туктарову Р.Р. было невозможно.

При этом выводы суда о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения должностным лицом постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не согласуются с данными, содержащимися в указанных процессуальных документах.

При таком положении, учитывая, что требования ст. 24.4 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову соблюдены не были, поскольку ходатайство Туктарова Р.Р. об участии в рассмотрении дела защитника не разрешено, время для привлечения к участию в деле защитника Туктарову Р.Р. не предоставлено, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по данному делу допущено нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако указанные обстоятельства не были приняты судьей во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица, решения суда.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 11 февраля 2015 года и решение судьи от 19 мая 2015 года, вынесенные в отношении Туктарова Р.Р., не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Туктарова Р.Р. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья М.В. Литвинова