Решение Саратовского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 21-659/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МГО по ОИП) от 08 декабря 2014 года N 1767 администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

В жалобе администрация просит решение судьи отменить и вынести новое решение о признании оспариваемого постановления должностного лица незаконным, полагает, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку свободного муниципального жилищного фонда администрация не имеет, администрацией принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда. Автор жалобы полагает, что требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер, исполнительное производство подлежало объединению в сводное. Ссылается, что оспариваемое постановление не содержит указание на признание администрации виновной в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание представитель администрации не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на исполнении в МГО по ОИП находится исполнительное производство N 24654/14/46/64, возбужденное 02 июля 2014 года на основании исполнительного листа N ВС 055697834, выданного 11 июня 2014 года Волжским районным судом г. Саратова по делу N 2-1565/14, о возложении на администрацию обязанности предоставить ФИО4 на семью из 2 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 21,38 кв. м, состоящее из 1 комнаты, находящееся в черте г. Саратова.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МГО по ОИП (далее - пристав) вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора (л.д. 25).

16 октября 2014 года приставом в адрес администрации было направлено требование-предупреждение об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16 ноября 2014 года, о чем предложено письменно сообщить приставу (л.д. 24).

Однако во вновь установленный приставом срок требования исполнительного документа администрацией не исполнены, в связи с чем 28 ноября 2014 года приставом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 13).

С учетом изложенного, уполномоченное должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлены гл. 13 Закона N 229-ФЗ. Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением суда администрация обязана предоставить гражданину жилое помещение в собственность, то есть администрация обязана совершить определенные действия. Следовательно, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено. Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 5 данной статьи.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом и судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Принимая изложенное во внимание, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова