Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-2740/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Васейко С.И.,

судей Мыльниковой И.П., Рогова В.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием: прокурора Грачева А.Е.,

осуждённой Юдиной Т.А.,

защитника - адвоката Ильина А.В.,

потерпевшего Демешкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Корсакова А.С., Ильина А.В. - в интересах осужденной Юдиной Т.А., потерпевшего Демешкина А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года, которым

Юдина Т.А., "дата" рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", имеющая несовершеннолетнего сына Ю.В.И., "дата" рождения, "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., выступление осужденной Юдиной Т.А., ее защитника - адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение потерпевшего Демешкина А.А., просившего снизить назначенное Юдиной Т.А. наказание, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Юдина Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.А.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Юдиной Т.А. 09 марта 2015 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корсаков А.С. в интересах осужденной Юдиной Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. В доводах автор жалобы обращает внимание, что преступление его подзащитной совершено на бытовой почве, общественный порядок не был нарушен. Отмечает положительные характеристики Юдиной Т.А. и отсутствие у нее судимости. В доводах приводит показания потерпевшего Д.А.А., согласно которым он сам спровоцировал Юдину Т.А. на совершение преступления, претензий к ней не имеет и просит не лишать свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильин А.В. в интересах осужденной Юдиной Т.А. оспаривает приговор суда в части назначенного его подзащитной наказания. Отмечает, что поводом к совершению преступления Юдиной Т.А. явилось противоправное поведение потерпевшего Д.А.А. По мнению стороны защиты, суд необоснованно указал в приговоре на наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления Юдиной Т.А. алкогольных напитков не говорит о общественно противоправном поведении последней, в силу чего автор жалобы просит исключить из приговора данное, отягчающее вину Юдиной Т.А., обстоятельство. Сторона защиты полагает, что суд не дал оценки психическому состоянию Юдиной Т.А. в момент совершения преступления, что могло повлиять, по мнению автора жалобы, на оценку и квалификацию содеянного. Указывает в доводах жалобы, что его подзащитная характеризуется с положительной стороны, не зарекомендовала себя как лицо, склонное к совершению преступлений. Одним из доводов жалобы защитник отмечает на отсутствие оценки суда по вопросу в отношении воспитания несовершеннолетнего ребенка его подзащитной, поскольку и сама Юдина Т.А. и ее родители имеют ряд серьезных заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию потерпевшего, согласно которой он настаивал на освобождении Юдиной Т.А. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.А. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного Юдиной Т.А. наказания. Аналогично доводам жалобы стороны защиты считает необоснованным применение в отношении Юдиной Т.А. отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последняя, в день совершения преступления, употребила незначительное количество алкогольных напитков. Автор жалобы указывает на свое агрессивное по отношению к Юдиной Т.А. поведение, применение в отношении нее насилия и оскорблений, однако все указанное не было принято судом во внимание. Просит снизить назначенное Юдиной Т.А. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Корсакова А.С., Ильина А.В., а также потерпевшего Д.А.А. государственный обвинитель полагает, что их доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и потерпевшего, а также поданные на них государственным обвинителем возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Юдина Т.А. в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная поддержала свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что Юдина Т.А. согласна с предъявленным обвинением и обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановил в отношении Юдиной Т.А. обвинительный приговор.

С учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, Юдина Т.А. обоснованно признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденной сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вид и размер наказания Юдиной Т.А. определены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316, ст. ст. 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также достижения целей наказания.

При этом суду, вопреки доводам апелляционных жалоб, были известны и в полной мере учитывалось состояние здоровья Юдиной Т.А., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание ею вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, а потому доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, несостоятельны.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Юдиной Т.А. совершение ей преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт нахождения Юдиной Т.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой осужденной, а также показаниями потерпевшего Д.А.А. о совместном употреблении алкоголя у нее дома непосредственно перед преступлением.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной - Юдина В.И., 1998 года рождения, суд одновременно с приговором обоснованно передал на рассмотрение в МКУ "Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района", о чем вынес соответствующее постановление.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года в отношении Юдиной Т.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: