Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В ... Котляровой А.Ф.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Муляевой Н.М. к Давыдову Р.Р., Давыдовой Л.Я., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Давыдовой Л.Р., Давыдовой Р.Р., о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Давыдова Р.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Муляевой Н.М., ее представителя Лосевой О.В., Давыдова Р.Р,, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муляева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову Р.Р., Давыдовой Л.Я., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давыдовой Л.Р., Давыдовой Р.Р., о сносе самовольного строения и компенсации морального вреда.

Истец в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 339 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики, будучи соседними землепользователями, возвели рядом с хозяйственными постройками истца (под литерами а8 и а9) двухэтажное кирпичное строение по адресу: "адрес". Истец полагает, что объект недвижимости, возведенный ответчиками, обладает признаками самовольной постройки, не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Муляева Н.М. (с учетом уточнения исковых требований) просила суд: возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет самовольное строение по адресу: "адрес", "адрес"; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года исковые требования о сносе строения удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность снести за свой счет двухэтажное кирпичное незавершенное строение по адресу: "адрес", с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

Дополнительным решением суда от 28 мая 2015 года Муляевой Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Ответчик Давыдов Р.Р. не согласился с решением суда от 03 декабря 2014 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки, о злоупотреблении истцом своими правами. В ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом спорный объект незавершенного строительства нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью истца. Судом не дана оценка землеустроительному делу по межеванию спорных земельных участков, в котором отражены результаты согласования границ смежных участков между сторонами. Автор жалобы полагает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, при принятии решения был нарушен баланс интересов сторон.

Муляевой Н.М. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Давыдов Р.Р. поддержал доводы жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Муляева Н.М., ее представитель Лосева О.В. возражали относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из материалов дела, что Муляева Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от "дата" и от "дата". Право собственности на домовладение приобретено ею на основании договора дарения дома от "дата", право собственности на земельный участок - на основании постановления мэра "адрес" от "дата". Земельный участок площадью 339 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:48:010152:11.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом с наружными сооружениями и земельный участок площадью 248 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности на объекты недвижимости приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", погрешность в определении площади земельного участка составляет 0,5 кв.м.

Ответчиками на меже принадлежащего им земельного участка, напротив хозяйственных строений истца под литерами а8 и а9 было возведено двухэтажное кирпичное строение, строительство которого не завершено.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка". Из заключения экспертов от "дата" следует, что фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку площадь наложения на земельный участок по адресу: "адрес" составляет 0,29 кв.м. Объект незавершенного строительства также выходит за границы земельного участка ответчиков с площадью наложения на земельный участок истца 0,29 кв.м. Данное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм. Для обслуживания конструктивных элементов строений необходим земельный участок шириной 1 м, однако расстояние между объектом незавершенного строительства и хозяйственными строениями истца составляет от 0,25м до 0,5 м. Скат крыши строения ответчиков направлен в сторону участка истца, что ведет к попаданию воды, снега с крыши строения на хозяйственные постройки истца, может служить причиной замачивания конструктивных элементов хозяйственных строений, к преждевременному снижению срока их эксплуатации. Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по санитарным нормам расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. При возведении строения не было соблюдено противопожарное расстояние между строениями, предусмотренное п. 4.3 СП 4.13130.2013, которое должно составлять 6 м. В заключении экспертов указано, что хозяйственные строения истца должны быть расположены на расстоянии 3 м от межи участка, однако на момент их возведения приведенные технические нормы не действовали. В ходе исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства вследствие допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью истца, и приведение объекта в соответствие с техническими нормами возможно только путем его сноса.

На основании анализа исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, однако допущенные нарушения (с учетом плотности застройки, размера земельных участков сторон) не являются существенными и влекущими невозможность владения, пользования истцом хозяйственными постройками и земельным участком.

В суде апелляционной инстанции ответчик Давыдов Р.Р. пояснил, что спорный объект возведен им по границе земельных участков, которая была обозначена забором, из-за ветхости забор в период строительства упал, в связи с чем он его убрал. Истец утверждала, что ответчиком при строительстве дома забор был передвинут в сторону принадлежащего ей земельного участка, однако допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею не представлено. Вывод экспертов о наложении границ возведенного строения на границы земельного участка истца на 0,29 кв.м также не опровергает объяснений Давыдова Р.Р., поскольку погрешность определения площади земельного участка ответчиков составляет 0,5 кв.м, площадь наложения находится в пределах установленной погрешности.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" (приложение) средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м.

Судебная коллегия принимает во внимание, что хозяйственные постройки истца расположены на расстоянии от 0,25 до 0,5 м от границы земельного участка. Следовательно, как до, так и после возведения спорного строения у построек истца отсутствовала зона обслуживания.

Сход снежных масс и ливневых вод на крыши хозяйственных строений истца может быть предотвращен путем установки на крыше возведенного здания снегозадерживающих устройств, системы водоотведения, путем изменения конструкции крыши, что не требует сноса всего строения.

Приведенные в заключении экспертов противопожарные расстояния (п. 4.3 СП 4.13130.2013, таблица N1, п. 5.3.2, таблица N2) носят рекомендательный характер и могут быть уменьшены с зависимости от степени огнестойкости объектов, наличия огнезащитной обработки, устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода.

Жилой дом истца находится на значительном удалении от хозяйственных построек под литерами а8, а9, конструктивно с ними не соединен, что свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы для жизни и здоровья истца, членов ее семьи в случае возникновения пожара. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения противопожарной защиты строений иными способами, помимо сноса строения ответчиков.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по решению Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Муляевой Н.М. к Моржинкиной С.С., Черновой В.А., администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Моржинкиной С.С. к Муляевой Н.М. о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу "дата", на Муляеву Н.М. была возложена обязанность снести за свой счет сарай под литерой а9, который (в отличие от других строений) является деревянным и повышает риск возникновения пожара.

С учетом изложенного, руководствуюсь принципом баланса интересов сторон, исходя из объема нарушенного права, характера допущенных ответчиками при возведении строения нарушений технических норм, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Муляевой Н.М. о сносе строения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные обстоятельства, нормы материального права, исследованные доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что в силу п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение в данной части требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу Муляевой Н.М. не подлежат взысканию понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым Муляевой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Давыдову Р.Р., Давыдовой Л.Я., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Давыдовой Л.Р., Давыдовой Р.Р., о сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи