Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Р. к Кузнецову К.В. об утрате права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Кузнецова К.В. на решение Балаковского районного Саратовской области от 25.10.2012 года, которым исковые требования Кузнецовой Н.Р. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения В., представлявшей интересы Кузнецова К.В., поддержавшей доводы жалобы, Кузнецовой Н.Р. и Кузнецова Р.К., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Р. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать Кузнецова К.В. утратившим право пользования квартирой N ...

В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем вышеуказанной квартиры является ее бывший супруг - ответчик Кузнецов К.В. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, вывез свои вещи, не несет бремя содержания жилого помещения.

Решением Балаковского районного Саратовской области от 25.10.2012 года исковые требования Кузнецовой Н.Р. удовлетворены, Кузнецов К.В. признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, с Кузнецова К.В. в пользу Кузнецовой Н.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Кузнецов Н.Р. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынужденный и временный характер выезда из спорного жилого помещения, вызванный конфликтными отношениями с истцом, совершенным в отношении него преступлением, а также характером работы. Ссылается на периодичность проживания в спорой квартире и наличие в ней его личных вещей и вещей, приобретенных в период брака с истцом. Указывает на наличие устной договоренности с бывшей супругой о его проживании в арендованном жилом помещении только при наличии финансовой возможности. В настоящее время такая возможность отсутствует, проживание в спорном жилом помещении невозможно, поскольку истец чинит ему в этом препятствия.

На заседание судебной Кузнецов К.В. и представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства", извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Кузнецова Н.Р., Кузнецов К.В. и их сын Кузнецов Р.К. были зарегистрированы в спорной квартире с 26.10.1990 года.

..года брак между Кузнецовой Н.Р. и Кузнецовым К.В. расторгнут.

Свидетели Х. и К. в судебном заседании показали, что Кузнецов К.В. с 2001 года в квартире не проживает, в 2009 году проживал в квартире 3-4 месяца, его вещей в квартире не имеется. После выезда в 2001 году оплату за коммунальные услуги ответчик не осуществлял, после 2009 года вселиться в квартиру не пытался.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Кузнецовой Н.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объёме установил значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены новые доказательства.

Так, из копии ордера на жилое помещение N ... , выданного 10.08.1990 года администрацией города Балаково Саратовской области, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Кузнецову К.В. на семью из 3-х человек (Кузнецов К.В., Кузнецова Н.Р. - супруга, Кузнецов Р.К. - сын).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 года спорная квартира с 13.05.2013 года находится в общей долевой собственности Кузнецовой Н.Р. и Кузнецова Р.К.

Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что после расторжения брака с Кузнецовой Н.Р. ответчик состоял в другом браке, который также был прекращен, после этого в 2009 году и в 2011 году Кузнецов К.В. проживал в спорной жилом помещении, ключей от квартиры у него не имеется, в квартире до настоящего времени находятся вещи, совместно нажитые Кузнецовыми в период брака.

По утверждению Кузнецова К.В. в 2009 году он выехал из спорного жилого помещения в связи с совершением в отношении него Кузнецовой Н.Р. преступления, а в 2011 году - в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшей супругой.

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления от ... года мирового судьи судебного участка N ... города Балаково Саратовской области о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Н.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно указанному постановлению ... года, находясь ...

Свидетели А. и Е. в суде апелляционной инстанции показали, что в 2011 году Кузнецов К.В. выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с Кузнецовой Н.Р., после этого проживает на съемной квартире, его работа носит разъездной характер, истец препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют, их показания не содержат противоречий, соответствуют объяснениям ответчика, другими доказательствами не опровергаются.

Кроме того, факт того, что ответчик имеет разъездной характер работы, Кузнецова Н.Р. не оспаривала, согласно записям в трудовой книжке с 2011 года по 2014 год ответчик работал в организациях города Сыктывкара Республики Коми, городе Новый Уренгой Тюменской области.

Показания свидетелей Х. и К. о том, что Кузнецов К.В. с 2001 года в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, после 2009 года в квартиру вселиться не пытался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами, в том числе, объяснениями самой Кузнецовой Н.Р.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Кузнецов К.В. не утратил интереса в пользовании спорной квартирой, однако не имеет такой возможности, поскольку Кузнецова Н.Р. возражает против его проживания в квартире, ключей от квартиры ответчик не имеет, выезд ответчика из квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный и временный характер, связанный в том числе, выполнением трудовых обязанностей, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличие у него права пользования другим жилым помещением, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Представленный Кузнецовой Н.Р. рапорт участкового уполномоченного от 21.08.2015 год о том, что в период с 2010 года по 2012 год Кузнецов К.В. по поводу содействия вселения в спорную квартиру в органы внутренних дел города Балаково Саратовской области не обращался, указанные выводы не опровергает.

Неоплата коммунальных услуг, как правило, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, ответчик представил суду квитанции, согласно которых 05.06.2015 года произвел оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за март 2015 года.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Р. отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного Саратовской области от 25.10.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кузнецовой Н.Р. в удовлетворении исковых требований о признании Кузнецова К.В. утратившим право пользования квартирой N ... - отказать.

Председательствующий

Судьи: