Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Карповой Н.И. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о признании права собственности на строения, по встречному исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Карповой Н.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Карповой Н.И. - Пантелеева А.П., представителя Золиной Е.В. - Тюниной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Карповой Н.И., Золиной Е.В., в котором просила обязать ответчиков снести самовольные строения (здание вышки сотовой связи, здания гаражей, кирпичный забор), расположенные на земельном участке площадью 1876 кв.м по адресу: "адрес" "д", и восстановить положение, существовавшее до возведения самовольных строений.

Карпова Н.И. обратилась в суд со встречными исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просила: обязать ответчика устранить препятствия в предоставлении ей на праве аренды земельного участка площадью 1876 кв.м по адресу: "адрес" "д", признав отказ администрации Балашовского муниципального района в предоставлении ей земельного участка на праве аренды незаконным; признать за ней право аренды земельного участка и право собственности на строения, расположенные на нем: здание гаража площадью 103 кв.м, здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв.м, здание сторожевой будки площадью 15,9 кв.м, сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв.м, ворота, забор площадью 11,8 кв.м, забор площадью 20 кв.м.

Определением суда от 31 августа 2007 года производство по делу в части требований, предъявленных администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. и Золиной Е.В., прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением суда от 31 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования Карповой Н.И. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. На администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность устранить препятствия в предоставлении Карповой Н.И. на праве аренды земельного участка площадью 1876 кв.м по адресу: "адрес" "д", за Карповой Н.И. признано право аренды на спорный земельный участок, а также право собственности на строения, расположенные на земельном участке: на здание гаража площадью 103 кв.м, здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв.м, здание сторожевой будки площадью 15,9 кв.м, сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв.м, ворота, забор площадью 11,8 кв.м, забор площадью 20 кв.м.

"дата" от открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее ОАО "ВымпелКом") поступило заявление о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

"дата" определением суда заявление ОАО "ВымпелКом" удовлетворено, решение суда от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

При последующем рассмотрении дела администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. были предъявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от "дата" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований администрация Балашовского муниципального района "адрес" указала, что на основании решения суда от "дата" органом местного самоуправления было издано распоряжение N2090-р от "дата" о предоставлении Карповой Н.И. земельного участка на праве аренды для строительства хозяйственных блоков, а также с Карповой Н.И. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Распоряжением администрации Балашовского муниципального района "адрес" "дата" от "дата" данному земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес" "е".

"дата" по соглашению сторон договор аренды был расторгнут, на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района "адрес" N N от "дата" с Карповой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Администрация Балашовского муниципального района "адрес" полагает, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным (ст. ст. 166, 168 ГК РФ), поскольку он заключен во исполнение решения суда от "дата", которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Представителем администрации Балашовского муниципального района "адрес" подано заявление о восстановлении срока исковой давности на предъявление требований я о признании договора купли-продажи ничтожным, поскольку до вынесения судом определения от "дата" орган местного самоуправления не знал о нарушенных правах и имел возможности предъявить данный иск.

В ходе рассмотрения дела Карпова Н.И. отказалась от исковых требований о признании права собственности на здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв.м, сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв.м, а также от требований об устранении препятствий в предоставлении ей на праве аренды земельного участка площадью 1876 кв.м по адресу: "адрес" "д", признании права аренды на земельный участок. Отказ от части требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесены соответствующие определения.

Решением суда от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Карповой Н.И. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ОАО "ВымпелКом" о признании права собственности на строения (здание гаража площадью 103 кв.м, здание сторожевой будки площадью 15,9 кв.м, ворота, забор площадью 11,8 кв.м, забор площадью 20 кв.м) отказано, прекращено право собственности Карповой Н.И. на строения (включая право собственности, зарегистрированное на здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв.м, сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв.м).

Исковые требования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами "дата". Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Карповой Н.И. на спорный земельный участок, с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу Карповой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 59782 рублей 02 копеек, на Карпову Н.И. возложена обязанность возвратить администрации Балашовского муниципального района Саратовской области спорный земельный участок. С Карповой Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Карпова Н.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования о признании права собственности на строения удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, предъявленных администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, отказать.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При обращении в 2007 году с иском о признании права собственности на строения, Карпова Н.И. указывала, что возведенные ею строения являются хозяйственными, построены ею для обеспечения сохранности, обслуживания и нормальной деятельности строения, принадлежащего ей на праве собственности. Разрешение на строительство данных объектов в соответствии с действующим законодательством не требуется. Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области неправомерно было отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды, поскольку имелся акт выбора земельного участка, составленный "дата" и утвержденный органом местного самоуправления. "дата" в газете комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области известил население о предоставлении земельного участка на праве аренды, от жителей района заявлений о предоставлении земельного участка не поступило. В ходе рассмотрения дела администрация Балашовского муниципального района Саратовской области признала требования Карповой Н.И., в связи с чем ее требования были удовлетворены.

Судом не учтено, что на момент возникновения между сторонами правоотношений действовала другая редакция ст. 222 ГК РФ. Данная редакция не предусматривала обязательное наличие прав на земельный участок у лица, которое возвело самовольную постройку, необходимо было наличие согласия органа местного самоуправления на предоставление участка в будущем. Такое согласие было выражено администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области при утверждении акта выбора земельного участка, при публикации о возможном предоставлении участка на праве аренды в средствах массовой информации, а также при признании иска в суде.

Кроме того, Карпова Н.И. полагает, что при принятии определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку указанные ОАО "ВымпелКом" обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могли служить основанием для отмены решения суда.

Автор жалобы полагает неправомерным удовлетворение судом требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата". Решение суда от "дата" не содержало указаний, обязывающих орган местного самоуправления заключить с Карповой Н.И. договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем администрация Балашовского муниципального района Саратовской области была свободна в заключении договора купли-продажи.

Выводы суда о восстановлении срока исковой давности для предъявления встречного иска не соответствуют положениям ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки течет со дня ее исполнения. Карпова Н.И. является добросовестным приобретателем и оснований для прекращения у нее права собственности на земельный участок, приобретенный по сделке, у суда не имелось.

По доводам апелляционной жалобы Золиной Е.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карповой Н.И. - Пантелеев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Золиной Е.В. - Тюнина Н.Г. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с Карповой Н.И. государственной пошлины в доход местного бюджета по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Карповой Н.И. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на строения) предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: возведение постройки за счет сил и средств лица, обратившегося с требованиями о признании права; наличие у лица, осуществившего постройку, вещных прав на земельный участок, на котором расположена постройка; соответствие постройки виду разрешенного использования земельного участка; соблюдение при возведении постройки градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил; принятие лицом мер к легализации возведенной постройки; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с иском о признании права собственности на постройки.

Как следует из материалов дела, Карпова Н.И. является собственником незавершенного строительством здания коктейль-бара на 25 мест (47% готовности) и земельного участка, предназначенного для осуществления производственной деятельности, площадью 284 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "д". Карповой Н.И. принадлежит ? доля в праве на указанное недвижимое имущество, другим сособственником здания и земельного участка является Золина Е.В. Право собственности приобретено Карповой Н.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата".

В декабре 2005 года комиссией, образованной при администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, был подписан акт выбора и согласования места расположения и размеров земельного участка площадью 1876 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "д". "дата" указанный акт утвержден и.о. главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. "дата" в газете "Балашовская правда" было опубликовано сообщение о предоставлении на праве аренды указанного земельного участка.

В июне 2006 года по заказу Карповой Н.И. ИП Федосовым В.П. было проведено межевание земельного участка площадью 1876 кв.м, материалы межевания имеются в землеустроительном деле.

В документах, составленных при утверждении акта выбора и согласования места расположения и размеров земельного участка, в землеустроительном деле сведения о наличии на сформированном земельном участке каких-либо строений отсутствовали.

"дата" Карпова Н.И. обратилась в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении проекта границ и о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1876 кв.м для строительства хозяйственных блоков. В ноябре 2006 года администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области на имя Карповой Н.И. было направлено письмо, в котором сообщалось, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен на праве аренды, поскольку на участке расположены объекты недвижимости. Карповой Н.И. разъяснено, что для решения вопроса о передаче земельного участка в аренду необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, до представления документов рассмотрение заявления приостановлено.

С учетом изложенного администрации Балашовского муниципального района Саратовской области стало известно о наличии на земельном участке строений только после обращения Карповой Н.И. в сентябре 2006 года с заявлением об утверждении проекта границ и о предоставлении в аренду земельного участка. На момент возведения построек Карпова Н.И. какими-либо вещными правами на испрашиваемый земельный участок не обладала.

В ходе судебного разбирательства в 2007 году и в 2015 годах Карповой Н.И. не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возведение спорных строений за счет собственных средств.

Имеющиеся в деле договор подряда от "дата" на строительство гаражей, акты приема выполненных работ от "дата" и от "дата", чеки и накладные, датированные июнем, августом, сентябрем, декабрем, октябрем 2005 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не согласуются с другими документами (материалами землеустроительного дела, актом выбора и согласования места расположения и размеров земельного участка), в которых отражено отсутствие каких-либо объектов на участке по состоянию на декабрь 2005 года и на июнь 2006 года. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору подряда, смета на строительство объектов, отчетные документы подрядчика по произведенным работам.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение при возведении построек градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, принятие Карповой Н.И. мер по легализации построек, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц имеющимися постройками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Карповой Н.И. о признании права собственности на строения является законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям редакции ст. 222 ГК РФ, действовавшей до "дата", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сведения о том, что объекты недвижимости были возведены до "дата" отсутствуют, Карпова Н.И. обратилась с требованиями о признании права собственности на строения "дата", когда действовала новая редакция статьи.

В суде первой инстанции было установлено, что после вступления решения суда в законную силу органом местного самоуправления издано распоряжение N2090-р от "дата" о предоставлении Карповой Н.И. земельного участка на праве аренды для строительства хозяйственных блоков. "дата" с Карповой Н.И. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Распоряжением администрации Балашовского муниципального района "адрес" N N от "дата" данному земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес" "е".

"дата" по соглашению сторон договор аренды был расторгнут, на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района "адрес" N N от "дата" с Карповой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка. "дата" за Карповой Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1876 кв.м с кадастровым номером N

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области утверждала, что при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, органом местного самоуправления не был бы заключен договор купли-продажи земельного участка. Карповой Н.И. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Удовлетворяя требования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности, поскольку он пропущен органом местного самоуправления по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной течет со дня исполнения сделки и может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда имели место уважительные причины, связанные с личностью лица - гражданина. При этом уважительные причины пропуска срока должны были возникнуть в последние шесть месяцев срока давности. Поскольку с исковыми требованиями в суд обратилось юридическое лицо, являющееся стороной сделки, по истечении 7 лет со дня совершения сделки, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с Карповой Н.И. не подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ранее принятое решение суда от 31 августа 2007 года было обращено к исполнению и повлекло для сторон определенные правовые последствия, которыми стали передача Карповой Н.И. органом местного самоуправления земельного участка, регистрация права собственности Карповой Н.И. на земельный участок на основании договора купли-продажи, то судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым применить положения статей 443, 445 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 ГПК РФ).

Учитывая, что при отсутствии у Карповой Н.И. права собственности на объекты недвижимости у нее не могло в соответствии с действующим законодательством возникнуть каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположены объекты, право собственности Карповой Н.И. на земельный участок должно быть признано отсутствующим, а земельный участок подлежит возвращению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с Карповой Н.И. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в данной части требований новое решение, которым администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований к Карповой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от "дата" и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Признать отсутствующим право собственности Карповой Н.И. на земельный участок площадью 1876 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес""е". Обязать Карпову Н.И. возвратить администрации Балашовского муниципального района "адрес" земельный участок площадью 1876 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес""е"".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи