Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 7" (далее по тексту - ООО "Домостроительный комбинат N 7"), администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным постановления мэра г. Саратова в части передачи в аренду земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.05.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Никитина А.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Н.А. обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления мэра г. Саратова от "дата" N в части передачи ООО "Домостроительный комбинат N 7" в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; выделе из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м; прекращении права аренды ООО "Домостроительный комбинат N 7" на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования мотивировал тем, что ему и его сестре ФИО3 принадлежит на праве собственности в равных долях домовладение по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

В "дата". Сухарев Н.А. обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении ему и его сестре в долевую собственность спорного земельного участка по вышеуказанному адресу.

Распоряжением от "дата" N комитет по управлению имуществом г. Саратова отказал истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия всех землепользователей, землевладельцев, залогодержателей, арендаторов земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

Испрашиваемый земельный участок истцом образован из земельного участка с кадастровым номером N, однако решение уполномоченного органа об образовании земельного участка с кадастровым номером N в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N не принималось.

Таким образом, истец в "дата" узнал, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу образован из земель населенных пунктов и постановлением мэра г. Саратова от "дата" N передан в аренду ООО "Домостроительный комбинат N 7".

Полагая свое право нарушенным, истец указал, что он владеет земельным участком с кадастровым номером N на праве бессрочного пользования, которое перешло к нему в порядке наследования. Ранее на этом участке его родителями был построен дом, собственниками которого являются он и его сестра, следовательно, передача занимаемого их домовладением земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м в аренду ООО "Домостроительного комбината N 7" произведена незаконно.

Рассмотрев спор, суд постановил обжалуемое решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что арендатором спорного земельного участка в настоящее время является ООО "Домостроительный комбинат N 7", которое согласие на раздел земельного участка не давало.

Земельный участок, предоставленный родителям истца в постоянное (бессрочное) пользование, не был выделен в натуре и до настоящего времени его границы не определены.

Право Сухарева Н.А. на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего права истца нарушены не были.

Кроме того, решение об образовании земельного участка с кадастровым номером N в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N органами местного самоуправления не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухарев Н.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Системное толкование данной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. а ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" ФИО1 и ФИО2 заключили договор застройки в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" По условиям параграфа 2 срок действия договора устанавливается на "данные изъяты" лет, считая с "дата" г., т.е. по "дата" (л.д. 77-83).

Выстроенное домовладение на данном земельном участке было зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО4 и ФИО2 на основании договора застройки, удостоверенного Саратовской нотариальной конторой "дата" по реестру N, зарегистрированного в Саратовском городском БТИ "дата" г.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" г., следует, что ФИО1 завещала в равных долях своим детям Сухареву Н.А. и ФИО3 наследственное имущество, которое состоит из: "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". Целый жилой дом состоит из одного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с деревянными наружными сооружениями, расположенными на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м, предоставленном в бессрочное пользование, согласно справке БТИ администрации г. Саратов от "дата"

Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.).

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст.ст. 61, 64 ЗК РСФСР 1970 г.).

Гражданский кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.1995 г., предусмотрел предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам, установив различные основания их приобретения: первые - на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (ст. 268 ГК РФ), вторые - в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 265 ГК РФ).

Вступившим в силу с 30.10.2001 г. новым ЗК РФ, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются.

Право постоянного (бессрочного) пользования наряду с правом собственности, как это предусмотрено ст. 216 ГК РФ, отнесены к вещным правам, однако они не входят в состав наследственной массы и не наследуются по завещанию. Их переход к наследнику возможен, но только в рамках ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке.

"дата" ООО "Домостроительный комбинат N 7" постановлением мэра г. Саратова N в аренду сроком на двадцать пять лет был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес". В п. 2.4 данного постановления было указано о том, что ООО "Домостроительный комбинат N 7" обязан произвести отселение граждан и снос старых строений в границах отведенного участка в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 44).

"дата" между администрацией г. Саратова и ООО "Домостроительный комбинат N 7" был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 58-62).

ООО "Домостроительный комбинат N 7" зарегистрировано как юридическое лицо межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва "дата" г., имеет юридический адрес: "адрес" По состоянию на "дата" находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" N, вступившим в законную силу, ООО "Домостроительный комбинат N 7" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" производство по делу в отношении ООО "Домостроительный комбинат N 7" прекращено по основаниям, указанным в абз. 8 п. 1.1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу п. 2 ст. 57 "О несостоятельности(банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 56 вышеуказанного закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" на запрос судебной коллегии, соглашение о расторжении договора аренды от "дата" не заключалось. Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в адрес ООО "Домостроительный комбинат N 7" не направлялось.

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

При указанных выше обстоятельствах отвод земельного участка для ООО "Домостроительный комбинат N 7" под строительство многоэтажных жилых домов не может признаваться государственными или общественными нуждами.

Суд первой инстанции установил, что доказательств о наличии письменного согласия истца Сухарева Н.А., ФИО3, равно как и наследодателя ФИО1, умершей "дата" г., на изъятие в соответствии с действующим законодательством земельного участка, необходимого ООО "Домостроительный комбинат N 7" под строительство не представлено, а поэтому пришел к выводу о том, что истец не был поставлен в известность об изъятии земельного участка, с ним не было достигнуто соглашение о выкупе, не возмещена стоимость жилого помещения, расположенного на изымаемом земельном участке, что подтверждается материалами дела, объяснениями истца, представителя истца, и не оспаривалось ответчиками. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллеги не имеется.

Кроме того, ответчики не предоставили доказательств того, что выделение земельного участка ООО "Домостроительный комбинат N 7", производилось с получением предварительного согласия прежних собственников домовладения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Сухареву Н.А. и ФИО3 было предоставлено жилое помещение в связи с отселением со стройплощадки ООО "Домостроительный комбинат N 7".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" г., между Сухаревым Н.А. и ФИО5 с одной стороны, ФИО6 и ФИО7 с другой был определен порядок пользования домовладением.

На основании данного решения "дата" сособственники домовладения по адресу: "адрес" пришли к соглашению о прекращении права общедолевой собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 84-85).

Принимая во внимание, что Сухарев Н.А. и ФИО3 приняли наследство с момента смерти ФИО1 - "дата" г., то к ним с этого момента перешло фактическое право пользования земельным участком под домовладением общей площадью "данные изъяты" кв.м, т.е. в том объеме, какое было у наследодателя, а поэтому они вправе были оформить земельный участок под домовладением на безвозмездной основе в собственность в силу ст. 35 ЗК РФ с учетом ограничений, установленных законом.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N Сухареву Н.А. и ФИО3 было отказано в образовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с тем, что образование земельных участков допускается только с согласия всех землепользователей, которое представлено не было. Кроме того, отказано в предоставление в общую долевую собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, однако решения уполномоченного органа об образовании земельного участка с кадастровым номером N в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N не принималось (т. 1 л.д. 21).

Данное распоряжение не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения п. 1 ст. 181 ГК РФ дополнен Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09. 2013 г.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999 г., действовавшей до 27.04.2001 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст. 168 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999 г., действовавшей до 27.04.2001 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиками по настоящему делу об истечении срока исковой давности не заявлено.

На момент издания постановления мэра г. Саратова "дата" N о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м ООО "Домостроительный комбинат N 7" и момент заключения между администрацией г. Саратова и ООО "Домостроительный комбинат N 7" договора аренды - "дата" часть земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м была обременена правом бессрочного пользования ФИО1, умершей "дата" г.

Таким образом, постановление мэра г. Саратова от "дата" N в части предоставления ООО "Домостроительный комбинат N 7" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в составе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" является недействительным, а договор аренды земельного участка от "дата" г., заключенный между администрацией г. Саратова и ООО "Домостроительный комбинат N 7" в части предоставления площади земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве бессрочного пользования и на котором находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие последней, в составе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес" - ничтожным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании незаконным постановления мэра г. Саратова от "дата" N в части передачи ООО "Домостроительный комбинат N 7" в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; прекращении права аренды ООО "Домостроительный комбинат N 7" на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" следует, что имеются сведения о государственной регистрации ограничения обременения в виде аренды на земельный участок общей площадью - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, арендатором которого выступает ООО "Домостроительный комбинат N 7" на основании постановления мэра от "дата" N

Однако, как усматривается из материалов дела, "дата" филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области принято решение N об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от "дата" N. Так, в разделе "Общие сведения об объекте недвижимости (площадь)" площадь земельного участка с кадастровым номером N указана как "данные изъяты" кв.м, тогда как его площадь составляет "данные изъяты" кв.м (т. 2 л.д. 30).

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части признания незаконным постановления мэра г. Саратова от "дата" N в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и прекратить договор аренды земельного участка от "дата" г., заключенный между администрацией г. Саратова и ООО "Домостроительный комбинат N 7", в части предоставления площади земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м, как о том просит Сухарев Н.А. в пределах исковых требований.

Относительно исковых требований о выделе из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, сведения носят временный характер до "дата" г., внесены в государственный кадастр "дата" г., земельный участок образован в результате выдела из земельного участка N (л.д.15-17). Границы земельного участка определены.

Как следует из схемы расположения земельного участка от "дата" N, он относится к зоне Ж-3 и находится в красных линиях.

Решением Саратовской городской Думы от "дата" N "Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города" утверждены красные линии на территории г. Саратова.

Пунктом 1 постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N утвержден проект планировки территорий общего пользования г. Саратова (Октябрьский район) без проекта межевания в его составе.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из п. 8 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе такие, как площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.

Согласно п.п. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 г. N 18-30, красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован, находится в собственности муниципального образования, свободен от притязания ООО "Домостроительный комбинат N 7" по основаниям недействительности договора аренды, а поэтому истец не лишен возможности во внесудебном порядке оформить в отношении него права владения с учетом нахождения земельного участка в границах красных линий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования " "адрес"" обязанность по выделу из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.05.2015 г. изменить в части оспаривания постановления мэра г. Саратова от "дата" N, прекращения договора аренды. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Постановление мэра г. Саратова от "дата" N в части предоставления ООО "Домостроительный комбинат N 7" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в составе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" признать недействительным.

Прекратить договор аренды земельного участка от "дата" г., заключенный между администрацией г. Саратова и ООО "Домостроительный комбинат N 7", в части предоставления площади земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м, что является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" в части понуждения к выделу из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Сухареву Н.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 7", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о понуждении выделить из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - отказать.

Председательствующий:

Судьи: