Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5381/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5381/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Петровой Н.А.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарлагаповой Г.А. к Терехину А.А., Мастерову М.И., Лыженкову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по апелляционной жалобе Жарлагаповой Г.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарлагапова Г.А. обратилась в суд с иском Терехину А.А., Мастерову М.И., Лыженкову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивировала тем, что "дата" в 15 час. 40 мин. ФИО8, управляя технически исправным автобусом N государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Терехину А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, не доезжая "данные изъяты" до "адрес", допустил наезд на заднюю часть стоявшего попутного автобуса "данные изъяты" государственный регистрационный знак N В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил телесные повреждения пассажир автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО9 От полученных "дата" травм ФИО9 "данные изъяты" Приговором Заводского районного суда города Саратова от "дата", вступившим в законную силу "дата", ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Вследствие смерти ФИО9 причинен моральный вред Жарлагаповой Г.А., которая являлась матерью ФИО9 Также истцу причинен материальный ущерб, поскольку ею понесены расходы на "данные изъяты". По мнению истца, поскольку собственником автобуса "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, является Терехин А.А., то именно им подлежит возмещению причиненный ей материальный и моральный вред. Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с Терехина А.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" связанного с "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с ООО "СК "Согласие" - сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" связанного с "данные изъяты"

Определением Заводского районного суда города Саратова от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мастеров М.И., Лыженков С.В.

"дата" истец вновь уточнила исковые требования и просила взыскать сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" связанного с погребением сына ФИО9, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" солидарно с Терехину А.А., Мастерову М.И., Лыженкову С.В., с ООО "СК "Согласие" - сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" связанного с "данные изъяты".

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Терехина А.А. в пользу Жарлагаповой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Жарлагаповой Г.А. к Мастерову М.И., Лыженкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу Жарлагаповой Г.А. взысканы расходы "данные изъяты" в размере "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении исковых требований Жарлагаповой Г.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на "данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований Жарлагаповой Г.А. к Терехину А.А., Мастерову М.И., Лыженкову С.В. о взыскании расходов на погребение отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу Жарлагаповой Г.А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Жарлагапова Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд неправомерно возложил ответственность "данные изъяты" ФИО9 на него самого, указав в решении, что ФИО9 было известно о нахождении водителя ФИО8 в "данные изъяты" Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно: "данные изъяты" Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка нравственным страданиям истца. Также ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию расходов на погребение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", прокурор Заводского района города Саратова просят решение суда оставить без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 15 час. 40 мин. ФИО8, управляя технически исправным автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в "данные изъяты", нарушив "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, не доезжая "данные изъяты" до "адрес", допустил наезд на заднюю часть стоявшего попутного автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП получил "данные изъяты" автобуса, регистрационный знак N, ФИО9, от которых "дата" "данные изъяты"

ФИО9 является сыном Жарлагаповой Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии N от "дата" (л.д. 6).

Наступление смерти ФИО9 в результате ДТП подтверждается справкой по ДТП (л.д. 6 уголовного дела N заключением N от "дата" (л.д. 67-70 уголовного дела N "данные изъяты" N (л.д. 72 уголовного дела N приговором Заводского районного суда города Саратова от "дата", вступившим в законную силу "дата" (л.д. 33-43).

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от "дата" ФИО8 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание "данные изъяты"

Собственником транспортного средства автобуса N государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Терехин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства "адрес" (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность Терехина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д. 67).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего "дата", от воздействия транспортного средства автобуса N государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО8, подлежит возмещению Терехиным А.А. как арендодателем транспортного средства с экипажем.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к изменению решения суда в этой, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, при этом не возлагал ответственность "данные изъяты" ФИО9 на него самого, размер компенсации морального вреда не был определен судом с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Указание на наличие в действиях ФИО9 грубой неосторожности и уменьшение по данному основанию размера компенсации морального вреда в мотивировочной части решения отсутствует.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Жарлагаповой Г.А. суммы расходов "данные изъяты" и отказа во взыскании с Терехина А.А. в пользу Жарлагаповой Г.А. расходов "данные изъяты"

В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Заявляя настоящие требования, Жарлагапова Г.А. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение в размере "данные изъяты" и расходов, понесенных истцом на поминальные обеды в размере "данные изъяты"

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ к доказательства относятся показания свидетелей.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, данные в подтверждение несения истцом расходов на погребение, являются недопустимыми доказательствами.

Факт несения истцом расходов на погребение сына (поминальные обеды, приобретение ритуальных товаров) подтверждается представленными товарными чеками (л.д. 15-33), а также показаниями свидетелей ФИО10 ( "данные изъяты"), ФИО11, ФИО12 ( "данные изъяты"). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований к Терехину А.А. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части о частичном удовлетворении данных исковых требований, а решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Жарлагаповой Г.А. расходов "данные изъяты", штрафа подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Так, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из материалов дела, сумма расходов истца, связанных погребением (установка плиты на место захоронения, организация поминального обеда в день захоронения (л.д. 15-18, 20), составила "данные изъяты" (л.д. 15-18, 20). Кроме того, в соответствии с мусульманскими обычаями истцом были понесены расходы на приобретение ткани и носовых платков в размере "данные изъяты" (л.д. 21).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на поминальный обед (без учета стоимости спиртных напитков) в день похорон и приобретение ткани и носовых платков не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме "данные изъяты"

Требования о возмещении расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 7 и 40 день, не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как указано выше, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что, заявляя настоящие требования, Жарлагапова Г.А. просила взыскать расходы на погребение с обоих ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет средств ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность Терехину А.А., расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме "данные изъяты" а в оставшейся части в размере "данные изъяты" за счет Терехину А.А., а, соответственно, подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Жарлагаповой Г.А. штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Терехину А.А. о взыскании расходов на погребение отменить. Принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Жарлагаповой Г.А. расходов на погребение, штрафа изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Терехину А.А. в пользу Жарлагаповой Г.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на погребение в сумме "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Жарлагаповой Г.А. расходы на погребение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Жарлагаповой Г.А. к Мастерову М.И., Лыженкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жарлагаповой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Терехину А.А. о взыскании расходов на погребение отказать.

В удовлетворении исковых требований Жарлагаповой Г.А. к Мастерову М.И., Лыженкову С.В. о взыскании расходов на погребение отказать".

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.