Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Голубеве И.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалейкина Д.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел России на станции Ртищево (далее - ЛО МВД), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД по ЦФО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жалейкина Д.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Жалейкина Д.В. - Кибальника В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЛО МВД и УТ МВД по ЦФО Бизякиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалейкин Д.В. обратился в суд с иском к ЛО МВД, УТ МВД по ЦФО, в котором просил признать незаконным приказ начальника УТ МВД России по ЦФО от 20.01.2015 года, восстановить на службе в органах внутренних России с зачислением в распоряжении УТ МВД России по ЦФО с 21.01.2015 года, взыскать с ЛО МВД денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21.01.2015 года по день принятия решения, предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста, взыскать с УТ МВД России по ЦФО денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с октября 2003 года, в том числе с 01.11.2012 года на основании приказа начальника ЛО МВД N221 л/с от 25.12.2012 года в должности оперуполномоченного (дислокации г. Балашов) группы по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности ЛО МВД.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 15.08.2014 года N1320 л/с, с учетом внесенных изменений, Жалейкин Д.В. вследствие предстоящего сокращения замещаемых должностей в органах внутренних дел зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 25.08.2014 года на срок 2 месяца. Приказом УТ МВД России по ЦФО N54л/с от 20.01.2015 года Жалейкин Д.В. уволен по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ

N342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Не согласившись с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы, Жалейкин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, 25.12.2014 года истец подал рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, отпуск в нарушение закона предоставлен не был, ответ на рапорт дан после увольнения. При предложении истцу вакантных должностей ответчиком не принималось во внимание наличие у Жалейкина Д.В. несовершеннолетнего ребенка и его единоличное содержание.

Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторно указывает на то, что работодателем нарушена предусмотренная ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура увольнения истца. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорные период, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п.1 ч.10 ст.36 Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Согласно п.11 ч.2 ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч.7 ст.82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу п.1 ч.2 ст.85 Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.56 Закона сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Как видно из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконного оборота наркотиков (дислокация г.Балашов) подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД, что подтверждается изменением к контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 01.11.2012 года (л.д.112), рапортом истца от 07.12.2012 года и приказом ЛО МВД от

25.12.2012 года о назначении истца на должность оперуполномоченного группы по противодействию незаконного оборота наркотиков (дислокация г.Балашов) подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД с 01.11.2012 года (л.д.232-234), а также вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03.02.2015 года по искам ФИО9, Жалейкина Д.В. к ЛО МВД и УТ МВД по ЦФО о признании права на получение денежного довольствия в полном объеме.

Приказом УТ МВД по ЦФО от 15.08.2014 года N1320 л/с, с учетом внесенных в него приказом N1356 л/с от 21.08.2014 года изменений, Жалейкин Д.В. вследствие предстоящего сокращения замещаемых должностей в органах внутренних дел (приказ N239 от 04.08.2014 года "Об организационно-штатных изменениях") зачислен в распоряжение УТ МВД по ЦФО с 25.08.2014 года на срок 2 месяца, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В период с 31.07.2014 года по 14.09.2014 года Жалейкин Д.В. был в основном и дополнительном отпусках.

С указанным выше приказом от 15.08.2014 года истец был ознакомлен 15.09.2014 года, согласился с ним, приказ не оспаривал.

15.09.2014 года Жалейкину Д.В., освобожденному от занимаемой должности и находящемуся за штатом в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Закона.

Также 15.09.2014 года и 20.01.2015 года с истцом проведены беседы, в ходе которых Жалейкину Д.В. были разъяснены основание и порядок увольнения, вопросы прохождения службы в период ликвидационных мероприятий, предусмотренные законом гарантии и компенсации при увольнении, порядок возможного трудоустройства.

25.12.2014 года истец подал рапорт на имя начальника ЛО МВД о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На данный рапорт 31.12.2014 года начальником ЛО МВД истцу был дан ответ о невозможности предоставления указанного отпуска по причине не указания истцом предусмотренных ч.8 ст.56 Закона оснований.

20.01.2015 года на Жалейкина Д.В. было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Жалейкину Д.В. до увольнения неоднократно предлагались вакантные должности (л.д.53, 55, 57, 59, 61, 63-65, 67-68), однако согласия на занятие какой-либо должности истец не выразил, что им и не оспаривается.

Приказом УТ МВД России по ЦФО N54 л/с от 20.01.2015 года, т.е. по истечении двухмесячного срока предупреждения, Жалейкин Д.В. был уволен со службы по п.11 ч.2 ст.82 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что сокращение должности истца действительно имело место, процедура увольнения истца не нарушена, так как он был своевременно уведомлен о сокращении, ему предлагались вакантные должности, занять которые истец не согласился, рапорт в установленном порядке не подал. Каких-либо нарушений, влекущих безусловное восстановление истца на работе, работодателем не допущено, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Предусмотренных ч.8 ст.56 Закона оснований для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Жалейкиным Д.В. не представлено (доказательств невозможности матери ребенка осуществлять уход за дочерью).

На основании изложенного, районный суд обоснованно отказал

Жалейкину Д.В. в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалейкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: