Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Голубеве И.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко М.А. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе 740 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., выслушав объяснения представителя 740 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Назарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Стаценко М.А. - Юматова О.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко М.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил признать приказ от 13.01.2015 года N03 незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии 740 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее

- 740 ВП МО РФ) со 02.09.2013 года в должности представителя 2 категории. Приказом от 13.01.2015 года N03 истец уволен на основании проведенного административного расследования за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушение ГОСТ РВ 15.307-2002, Положения о военных представительствах МО РФ, и как имеющий не снятое дисциплинарное взыскание. Считает приказ незаконным по причине того, что работодателем нарушены положения Трудового кодекса РФ. Так, его увольнение, как члена профсоюзной организации, произведено без мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено 740 ВП МО РФ, Первичная профсоюзная организация.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым, с учетом определения того же суда от 03.07.2015 года, постановил:

"признать незаконным приказ начальника 740 ВП МО РФ N03 от

13.01.2015 года об увольнении Стаценко М.А.

Восстановить Стаценко М.А. на прежней работе в должности представителя категории 740 ВП МО РФ.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Стаценко М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2015 года по 29.04.2015 года в размере 55340 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправлению почтового уведомления в размере 73 руб., а всего 75413 руб. 90 коп.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере 2510 руб. 84 коп.

Решение суда в части восстановления Стаценко М.А. на работе подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе 740 ВП МО РФ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для восстановления истца на работе не имелось, так как он уволен законно, процедура увольнения не нарушена. Кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан в сумме 55340 руб. 90 коп. с 14.01.2015 года, а не с 13.01.2015 года, также из данной суммы необходимо вычесть подоходный налог.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене и изменению в части.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 года между 740 ВП МО РФ и Стаценко М.А. заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность представителя 2 категории.

26.09.2014 года первый заместитель директора "данные изъяты" сообщает начальнику 740 ВП МО РФ о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей при проведении контроля качества выполненных работ по РТС. Согласно резолюции начальника 740 ВП МО РФ от того же дня на данном письме Назарову А.С. (заместителю начальника) указано взять объяснения у истца (л.д.31 т.1).

28.11.2014 года первый заместитель директора "данные изъяты" повторно сообщил начальнику 740 ВП МО РФ о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей при проведении контроля качества выполненных работ по РТС, указал о письме от 26.09.2014 года, просил рассмотреть данное обращение. Согласно резолюции начальника 740 ВП МО РФ от 02.12.2014 года на данном письме Назарову А.С. (заместителю начальника) поручено провести административное расследование до 12.12.2014 года (л.д.32 т.1).

09 и 10 декабря 2014 года у истца были отобраны объяснения.

В период с 12 по 25 декабря 2015 года истец находился на больничном.

11.12.2014 года заместителем начальника 740 ВП МО РФ Назаровым А.С. было составлено заключение служебной проверки, которым установлено халатное отношение истца к выполнению должностных обязанностей в период с 24 по 26 сентября 2014 года, выразившееся в нарушении ГОСТ РФ 15.307-2002, "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

Так как приказом начальника 740 ВП МО РФ от 28.11.2014 года N150 Стаценко М.А. объявлялся выговор, данное взыскание не было снято либо погашено, приказом 740 ВП МО РФ от 13.01.2015 года N03 Стаценко М.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как на момент нарушения служебной дисциплины (сентябрь 2014 года), явившегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец не был привлечен к какой-либо дисциплинарной ответственности, выговор истцу был объявлен только в ноябре 2014 года.

Доводы работодателя о том, что после ноября 2014 года истец также нарушал служебную дисциплину, не могут быть приняты во внимание, так как суд, проверяя законность приказа об увольнении, учитывает лишь те нарушения, которые явились поводом для вынесения такого приказа.

Кроме того, работодателем был пропущен установленный ст.193 ТК РФ месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, так как о совершенном Стаценко М.А. проступке начальнику 740 ВП МО РФ стало известно 26.09.2014 года Вместе с тем в месячный срок к ответственности истец привлечен не был, помимо этого, проверка по данному факту была начата только в декабре 2014 года, доказательств невозможности начать данную проверку ранее ответчиком не представлено.

Данные нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, безусловно влекущими признание увольнения незаконным, в связи с этим суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца на прежней работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого (с учетом исправленной судом описки) в настоящий момент сторонами не оспорен. Довод жалобы о необходимости удержания из взысканной суммы подоходного налога противоречит требованиям ст.394 ТК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца,

Стаценко М.А. причинены нравственные страдания, поэтому Министерство обороны Российской Федерации обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, как и судебных расходов, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.01.2015 года, так как в силу ст.84.1 ТК РФ данный день является последний рабочим днем истца, поэтому средний заработок необходимо взыскивать с 14.01.2015 года.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Минобороны России в доход государства государственной пошлины в размере 2510 руб. 84 коп.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины. Следовательно, Минобороны России освобождено от уплаты госпошлины.

В связи с этим решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.04.2015 года в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход государства с зачислением в местный бюджет государственной пошлины в размере 2510 руб. 84 коп. необходимо отменить, а также изменить в части, указав на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 14.01.2015 года.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля

2015 года изменить в части, указав на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 14 января 2015 года.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля

2015 года в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход государства государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 740 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: