Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Душкиной Е.С., Душкина А.А., Душкиной У.А., Душкина Р.В. к Качачан А.Г., Качачану В.С., администрации муниципального образования "Город Саратов", Государственной жилищной инспекции Саратовской области о возврате пенсии, возложении обязанности заменить гнилые балки, перенести канализационные трубы, исполнить решение суда, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Душкиной Е.С., Душкина А.А., Душкиной У.А., Душкина Р.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Душкиной Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возврате пенсии, возложении обязанности заменить гнилые балки, перенести канализационные трубы, исполнить решение суда, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками "адрес". Данная квартира признана непригодной для проживания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцам в долевую собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. До настоящего времени апелляционное определение не исполнено, пользоваться жилым помещением в "адрес" невозможно, поскольку несущие балки потолочных перекрытий сгнили и нуждаются в замене. Разрушение потолочных балок и перекрытий происходит из-за канализационных труб, проведенных в "адрес", принадлежащей ответчикам и находящейся над квартирой истцов.

Истцы во избежание обрушения потолочного перекрытия и для устранения протечки обрезали канализационные трубы, проходящие в "адрес", однако решением суда от "дата" на них была возложена обязанность восстановить систему канализации и водоснабжения ответчиков. После принятия решения суда с истцов в пользу ответчиков взысканы денежные средства, взыскание производится из пенсии Душкиной Е.С., что ухудшает ее материальное положение. Из-за неисполнения администрацией муниципального образования "Город Саратов" судебного акта о предоставлении жилого помещения истцы каждый день подвергаются опасности, поскольку возможность обрушения потолочных перекрытий и несущих конструкций здания создает реальную угрозу их жизни и здоровью, причиняет моральные и нравственные страдания.

Истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований): восстановить права Душкиной Е.С. на получение пенсии в полном объеме; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" заменить несущие балки в "адрес" на новые; возложить на ответчиков Качачан обязанность после замены балок провести канализационные трубы по полу квартиры или сделать в полу окно для лучшего доступа к трубам; возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность незамедлительно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения; взыскать с муниципального образования "Город Саратов" компенсацию морального вреда в размере 99000000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить формулировку 3 абзаца 2 страницы решения суда. В данном абзаце содержится вывод суда о том, что балки демонтированы истцом. Данный вывод, по мнению авторов жалобы, не соответствует действительности и содержанию ранее принятого решения суда от "дата". Суду необходимо было провести судебную экспертизу на предмет определения технического состояния балок и причин возникновения повреждений, в связи с чем истцы просили суд апелляционной инстанции провести соответствующую экспертизу с возложением расходов по экспертизе на Волжский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Душкина Е.С. поддержала доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов является самостоятельной стадией гражданского процесса, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 5 приведенного закона предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 данного закона).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и гражданского дела N2-4520/2013, "дата" судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым на администрацию муниципального образования " "адрес"" была возложена обязанность предоставить истцам в долевую собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. Исполнительный лист, выданный на основании данного апелляционного определения, получен Душкиной Е.С. "дата", сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению и о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования о предоставлении жилого помещения являлись предметом судебного разбирательства, все вопросы, касающиеся исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства и не требуют инициирования отдельного судебного разбирательства.

Истцом Душкиной Е.С. заявлены требования о восстановлении ее прав на получение пенсии в полном объеме. В суде первой инстанции установлено, что решением суда от "дата" по гражданскому делу N с Душкиной Е.С. и Душкина А.А. в пользу Качачан А.Г. была взыскана стоимость работ по приведению "адрес" в "адрес" в пригодное для проживания состояние в сумме 31119 рублей. Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению. Взыскание денежных средств осуществлялось за счет пенсии, начисляемой на имя Душкиной Е.С., указанное обстоятельство не отрицалось Душкиной Е.С. в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности удержания денежных средств и об отказе в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права, поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению. Доводы искового заявления о необходимости восстановления пенсии в прежнем размере фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут являться основанием пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, в рамках другого гражданского дела.

Требования о замене несущих балок в "адрес" в "адрес", предъявленные к администрации муниципального образования "Город Саратов", также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены балок. Для исследования данного вопроса необходимо использование специальных познаний в области строительства. Бремя доказывания технической необходимости и возможности замены балок лежит на лице, заявившем требование, однако истцами ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не соответствует положениям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцами не обоснована невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 36, 39, 44 ЖК РФ балки, будучи несущими конструкциями в жилом доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено законом на собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о проведении капитального ремонта подлежит обсуждению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной истца не представлено доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта, что муниципальное образование "Город Саратов" является собственником помещений в многоквартирном доме для возложения на него обязанности по проведению капитального ремонта либо что на него может быть возложена данная обязанность по иным основаниям.

Требования истца Душкиной Е.С. о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов", не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

По смыслу положений, содержащихся в статье 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Стороной истца не указано, какими виновными действиями органа местного самоуправления причинен моральный вред, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага нарушены, какие физические и нравственные страдания причинены, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Требования истцов, предъявленные к Качачан А.Г. и Качачан В.С., о переносе канализационных труб не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт невозможности использования принадлежащего им жилого помещения по назначению при имеющемся расположении канализационных труб, а также не доказано наличие технической возможности переноса канализационных труб по предложенному варианту.

Кроме того, решением суда от "дата", принятым по делу N по исковому заявлению Качачан А.Г. к Душкиной Е.С., Душкину А.А., Душкиной У.А., Душкину Р.В., Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Управляющей компании "ПНКБ" о защите нарушенного права, восстановлении разрушенных конструкций жилого дома, приведении в надлежащее состояние "адрес", о компенсации материального и морального вреда, на Душкину Е.С., Душкина А.А. возложена обязанность восстановить межпотолочные перекрытия, потолок, шумоизолирующую и утепляющую часть между квартирами N и N восстановить систему водоснабжения и канализации в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, судом на истцов возложена обязанность восстановить в "адрес" систему канализации в прежнем виде, при рассмотрении дела N истцами требования о переоборудовании системы канализации в "адрес" не заявлялись.

Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда на демонтаж несущих балок истцами судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N (на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта от "дата") было установлено, что имеющиеся в "адрес" повреждения обусловлены разборкой части балок перекрытия со стороны "адрес", которые были произведены в ходе ремонта жилого помещения, в связи с чем на Душкину Е.С. и Душкина А.А. возложена обязанность восстановить межпотолочные перекрытия.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены бы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи