Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ЭХО" (далее - СНТ) к Зазыкиной Л.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе СНТ на решение Ленинского районного суда

г. Саратова от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснение представителей истца Линок В.И. и Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Зазыкиной Л.В. и её представителя Назаровой Н.А., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ обратилось в суд с иском к Зазыкиной Л.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 314922 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Зазыкина Л.В. работала в должности бухгалтера-кассира в СНТ с июня 2012 года по июнь 2013 года. После увольнения с вышеуказанной должности Зазыкина Л.В. финансово-бухгалтерские документы, имеющиеся денежные средства в СНТ не передала, несмотря на неоднократные просьбы со стороны руководства СНТ. В связи с чем СНТ было вынуждено обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от

16.06.2014 года на Зазыкину Л.В. возложена обязанность передать председателю правления СНТ Линок В.И. финансово-бухгалтерскую документацию за период с мая 2012 года по май 2014 года. Однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнила. В связи с тем, что Зазыкина Л.В. должна работать непосредственно с денежными и товарными ценностями, 01.06.2012 года между работодателем СНТ и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Так как ни добровольно, ни по решению суда, ни в рамках исполнительного производства, ответчик не предоставила финансово-бухгалтерские документы, то, соответственно, дать оценку по расходованию вверенных ей денежных средств не представлялось возможным. В феврале 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ к Полетаевой B.C. о взыскании задолженности по членским взносам, ответчик, выступающая в суде в качестве третьего лица, предоставила мировому судье судебного участка N7 по г. Энгельсу акт о проведении бухгалтерской документальной ревизии в СНТ от 30.04.2013 года, акт о проведении бухгалтерской документальной ревизии в СНТ от 20.06.2014 года. Проанализировав указанные акты, сопоставив их с другими финансовыми документами, истец пришел к выводу о том, что ответчик причинила СНТ ущерб на сумму 314922 руб. 37 коп., который и необходимо взыскать с Зазыкиной Л.В.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым постановил:

"В удовлетворении заявленных требований СНТ к Зазыкиной Л.В. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Взыскать с СНТ в пользу Зазыкиной Л.В. судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 3535 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13 535 рублей 50 копеек".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что назначенная судом бухгалтерская экспертиза необоснованно проведена не была. Повторяя доводы искового заявления, считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден причиненный ответчиком СНТ ущерб. Кроме того, оснований для взыскания с СНТ в пользу Зазыкиной Л.В. судебных расходов не имелось, так как доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено.

От Зазыкиной Л.В. на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, решением правления СНТ от 06.05.2012 года исполняющим обязанности председателя правления СНТ избран Линок В.И., казначеем СНТ Зазыкина Л.В.

Решением общего собрания СНТ от 27.05.2012 года председателем правления СНТ "ЭХО" избран Линок В.И.

01.06.2012 года между СНТ и ответчиком, как казначеем, заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому Зазыкина Л.В. приняла на себя ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов.

Решением правления СНТ от 11.06.2013 года Зазыкина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей бухгалтера-кассира с 11.06.2013 года и на неё возложена обязанность передать финансово-бухгалтерскую документацию с мая 2010 года по день передачи, а также денежные средства, председателю правления Линок В.И. исполнение обязанностей бухгалтера-кассира возложено на председателя правления Линок В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в частности актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в СНТ, показаниям свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба СНТ, вину ответчика в его причинении.

В связи с этим суд постановил решение об отказе СНТ в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ответчиком были понесены расходы по ксерокопированию документов, а решение состоялось в ее пользу, данные расходы были правомерно взысканы с истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер расходов на представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Во-первых, согласно ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Во-вторых, постановка перед экспертом правовых вопросов, как того просил истец, не допускается.

В-третьих, в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом представитель СНТ в суде апелляционной инстанции указала на то, что СНТ не уверено в том, что именно ответчик причинила указанный выше ущерб, возможно бухгалтерская экспертиза подтвердит факт причинения ущерба Зазыкиной Л.В. Данная позиция истца также подтверждает вывод районного суда о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.233, 247 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как причинение ущерба СНТ, так и вины ответчика в его причинении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ЭХО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: