Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Сидоровой "данные изъяты" к Кузнецовой "данные изъяты", Коротычу "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сидоровой "данные изъяты" на заочное решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.07.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сидоровой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 23.01.2015 года произошел пожар в принадлежащей ей квартире N 68 "адрес". Истец ссылалась на то, что причиной пожара явилось непотушенное табачное изделие, тлеющее на балконе соседней квартиры N 101 в доме N "адрес", принадлежащей Кузнецовой Ю.С.

В ходе рассмотрения дела истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Коротыча Ф.Ф., полагая его также виновным в возникновение пожара и причинение ей ущерба.

Ссылаясь на то, что ущерб ей причинен в результате совместных действий ответчиков, Сидорова Г.В. просила взыскать с Кузнецовой Ю.С. и Коротыча Ф.Ф. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", экспертного исследования - "данные изъяты", расходы по оплате оказанной правовой помощи в сумме "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2015 года с Коротыча Ф.Ф. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". В иске к Кузнецовой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда, указывает на незаконность освобождения от ответственности Кузнецовой Ю.С., являющейся собственником квартиры, в которой возник очаг пожара.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что квартира N 68 в доме N "адрес" принадлежит Сидоровой Г.В. Собственником соседней квартиры N 101, расположенной на одном этаже с квартирой истца, является Кузнецова Ю.С. (л.д. 47, 48). 23.01.2015 года на балконе принадлежащей Кузнецовой Ю.С. квартиры N 101 произошел пожар, в результате которого была повреждена и квартира истца N 68.

На основании чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Саратову от 02.02.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Коротыча Ф.Ф. состава преступления. Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от 30.01.2015 года следует, что очаг пожара располагался на балконе квартиры N 101 вблизи нижней части перегородки между данным балконом и балконом квартиры N 68. Причиной пожара послужила неосторожность при курении Коротычем Ф.Ф., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на балконе квартиры N 101, в результате чего возник пожар. Технической причиной послужило воспламенение горючей нагрузки очага пожара от действий источника тления длительного воздействия (от тлеющего табачного изделия) (л.д. 41-46, 59-61).

Между тем сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Кузнецова Ю.С., как собственника квартиры, в которой начался пожар, и не являются преюдициальными, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ. Поскольку, исходя из приведенных законоположений в их системном толковании, для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения то обстоятельство, что Кузнецова Ю.С. лично не допускала действий, повлекших возникновение пожара, поскольку именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества. Кузнецова Ю.С., будучи собственником квартиры, обязана соблюдать правила противопожарной безопасности не только в отношении своих действий, но и в отношении действий иных лиц, находившихся в квартире. Доказательств отсутствия вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда, исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Кузнецова Ю.С. не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что пожар в квартире Сидоровой Г.В. возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца, материалы дела также не содержат.

При таком положении вывод суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по требованию истца является Коротыч Ф.Ф., а вина Кузнецовой Ю.С. в причинении ущерба отсутствует, нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку судом при разрешении дела было допущено неправильное применение приведенных норм материального права, выразившееся в неправильном их истолковании (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузнецова Ю.С., являясь собственником квартиры N 101, в которой произошел пожар, приведший к повреждениям квартиры истца и, соответственно к причинению ущерба, отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своей квартиры, а потому ответственным за причинение ущерба истцу является Кузнецова Ю.С.

Исходя из имеющегося в материалах дела экспертного исследования, судом первой инстанции размер ущерба был определен в сумме "данные изъяты", что стороной ответчика не оспаривалось и иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 15 ГПК РФ и положений ст.ст. 35, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с Кузнецовой Ю.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Коротычу Ф.Ф. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Фактических и правовых оснований для применения ст. 1080 ГК РФ для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, как того просила истец, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку лицом обязанным возместить причиненный ущербом является Кузнецова Ю.С., то с нее в пользу Сидоровой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 1 500 руб., которые истцом документально подтверждены и стороной ответчика не оспорены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.07.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кузнецовой "данные изъяты" в пользу Сидоровой "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате экспертного исследования - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи