Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Рябихина О.Е., Бурловой Е.В.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейсктепло" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт мягкой кровли над квартирой по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноармейсктепло" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Шоховой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Красноармейсктепло" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт мягкой кровли над квартирой. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором она проживает со своей семьей, в период с "дата" по настоящее время талыми и дождевыми водами заливается ее квартира, расположенная на верхнем этаже дома. Очистка ливневой канализации на крыше дома производилась несвоевременно. "дата" она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, причиненный квартире в результате указанного пролива, составляет "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт мягкой кровли над квартирой. В уточненных исковых требованиях увеличила исковые требования на "данные изъяты".

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2015 года исковые требования Груздевой Г.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Красноармейсктепло" в пользу Груздевой Г.Ю. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". На ООО "Красноармейсктепло" возложена обязанность произвести текущий ремонт мягкой кровли над квартирой "адрес" В остальной части исковых требований Груздевой Г.Ю. к ООО "Красноармейсктепло" о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Красноармейсктепло" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика и представленным по делу доказательствам, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. "дата" ответчик управляет многоквартирным домом, в котором проживает истец, несет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик надлежащим образом осуществлял содержание и обслуживание жилого дома, однако обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на управляющую компанию не возлагаются. Кровельному покрытию дома требуется капитальный ремонт. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, поскольку такой ремонт проводится только в случае, когда имеется необходимость предупредить износ имущества и не требуется проведение капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шохова Е.В. возражала против доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Груздева Г.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". (л.д.6).

"дата" между собственниками многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

В результате протечки мягкой кровли дома квартиру истца неоднократно заливало, что подтверждается актами обследования жилого помещения (л.д. 56, 58, 59).

С апреля 2014 года по настоящее время, то есть в периоды протечек кровли, указанный дом находился в управлении ООО "Красноармейсктепло" (л.д. 22-24, 40-46).

Капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не проводился, что подтверждается показаниями представителя ответчика и не оспаривается показаниями представителя истца.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что основной причиной затопления квартиры истца в указанном доме является протекание крыши дома ввиду аварийного состояния покрытия крыши.

В суде первой инстанции директор ООО "Красноармейсктепло" ФИО6 не отрицал факт того, что в период осуществления управления домом у них имелась обязанность по проведению частичного ремонта крыши, и ими частично была заменена кровля над некоторыми квартирами в этом же доме, которые были наиболее проблематичными, строительные материалы покупали сами жильцы квартир. Он получал претензию истица с просьбой отремонтировать кровлю, однако над квартирой истица была заменена только ливневка.

Также судом установлено, что с "дата" ООО "Красноармейсктепло" не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту кровли над квартирой истца, что подтверждается актами (л.д. 56, 58, 59), составленными на неоднократные обращения истца по поводу ремонта кровли (л.д. 67, 68, 69), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ежегодному отчету о деятельности за "дата" мягкая кровля ремонтировалась в "адрес" лишь в "дата" (л.д. 71), при этом над квартирой истца она не ремонтировалась.

Из плана текущего ремонта ООО "Красноармейсктепло" на "дата" следует, что в "дата" управляющая организация должна провести ремонт крыши "адрес" (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от "дата" N трем жилым комнатам, коридору и кухне принадлежащей истцу "адрес" причинены повреждения на общую сумму "данные изъяты"., из них стоимость строительных материалов составляет "данные изъяты"., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты". (л.д. 8-20).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" N сумма материального ущерба, причиненного заливом "адрес", составляет "данные изъяты" (л.д. 88-103).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно постановил вышеуказанное решение.

Согласно названным Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Согласно пункту 4.6.1.10 тех же Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением N 2 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

С учетом установленной необходимости ремонта кровли дома для устранении ее протечек над квартирой истца и обязанности ООО "Красноармейсктепло" по производству таких работ в силу договора управления у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по производству текущего ремонта кровли дома над квартирой истца.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения капитального ремонта, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Однако, с учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенных норм права, учитывая что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО "Красноармейсктепло" в пользу Груздевой Г.Ю. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейсктепло" в пользу Груздевой Г.Ю. штраф в "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи