Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Рябихина О.Е., Бурловой Е.В.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльмамедовой Ш.А. к Галстян Е.Р., Галстяну Г.Г., "данные изъяты" ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Галстян Е.Р., Галстяна Г.Г. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюльмамедовой Ш.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: "адрес", расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива ее жилому помещению причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Согласно заключению комиссии причиной залива явилось подтопление собственником квартиры на втором этаже, то есть "адрес". Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С Галстян Е.Р., Галстяна Г.Г. в пользу Гюльмамедовой Ш.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по "данные изъяты". с каждого. С Галстян Е.Р., Галстяна Г.Г. в пользу Гюльмамедовой Ш.А. взысканы судебные расходы в размере по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Галстян Е.Р., Галстян Г.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов ссылаются на отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истца. Считают, что залив квартиры произошел в результате прорыва трубы либо протечки кровли крыши. Указывают на то, что истцом незаконно была произведена перепланировка квартир, в результате чего могла быть нарушена целостность системы водоснабжения и водоотведения. При назначении судебной экспертизы суд не предоставил им возможности поставить перед экспертом вопросы. Также они не имели возможности оплатить проведение экспертизы и организовать выезд эксперта из "данные изъяты". Считают сумму ущерба завышенной, заключение "данные изъяты" недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, Гюльмамедова Ш.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N (л.д. 7).

"дата" произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии от "дата", согласно которого потеки в "адрес" произошли вследствие подтопления собственника со второго этажа (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца по адресу: "адрес", являются Галстян Е.Р., Галстян Г.Г, "данные изъяты" ФИО4, ФИО6, ФИО11 по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 9).

Согласно заключению "данные изъяты" от "дата" N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива составила "данные изъяты". (л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является свекровью Галстян Е.Р. Ранее она проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире до момента затопления она не проживала около 6 месяцев из-за отсутствия отопления. "данные изъяты", когда были морозы, в данной квартире на кухне в трубе перемерзла вода, труба немного лопнула, а когда морозы спали, вода оттаяла, произошло затопление квартиры Гюльмамедовой Ш.А. Когда она и ее сноха Галстян Е.Р. пришли проверять квартиру, увидели, что произошел залив.

В судебном заседании суда первой инстанции Галстян Г.Г., Галстян Е.Р., не признавая исковых требований о взыскании денежных средств, не возражали сделать ремонт в квартире истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний от "дата" (л.д. 33), от "дата" (л.д. 50).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, требований ст. 1073 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованной постановил указанное решение, поскольку ответчики доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представили.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из заключения "данные изъяты" от "дата" N Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, как не заявлено данного ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о непредставлении судом возможности поставить перед экспертом вопросы является несостоятельным, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ответчики не были согласны с размером ущерба. Суд выяснял мнение ответчика Галстян Г.Г. о назначении по делу экспертизы, который посчитал ее проведение нецелесообразным (л.д. 55 оборот).

Довод жалобы о том, что назначенная судом экспертиза не была проведена из-за отсутствия возможности ее оплаты со стороны ответчиков опровергается материалами дела. Согласно письму "данные изъяты" от "дата" (л.д. 70) материалы гражданского дела были возвращены суду без проведения экспертизы в связи с неявкой сторон и непредставлением объекта проведения экспертизы. В судебном заседании "дата" ответчик Галстян Г.Г. пояснил суду, что не желает представлять суду иных доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела (л.д. 79).

Довод ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел не по их вине, а в результате прорыва трубы либо выпадения осадков, в силу чего произошла протечка кровли, был предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнут, поскольку не подтвержден доказательствами.

Доказательств того, что истцом незаконно была произведена перепланировка квартиры, в результате чего могла быть нарушена целостность системы водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстян Е.Р., Галстяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи