Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Д.В., Мазуровой Т.А. к Горячеву Ю.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Мазурова Д.В., Мазуровой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов Барбакадзе В.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мокиенко Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Горячеву Ю.Б. о признании заключенной между сторонами "дата" сделки - договора купли-продажи нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ничтожной (притворной), применении последствий недействительности сделки посредством аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и взыскания в пользу ответчика стоимости имущества.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям указанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества установлена в сумме 900 000 руб. и расчет между сторонами произведен до подписания договора. Однако, фактически, стороны договора - Мазуров Д.В. и Горячев Ю.Б. достигли соглашения о продаже имущества на иных условиях - за 3 400 000 руб. Таким образом, желая прикрыть сделку купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по цене в 3 400 000 руб., Мазуров Д.В. и Горячев Ю.Б. пришли к обоюдному согласию о заключении притворной сделки на иных условиях в части цены продаваемого имущества - 900000 руб. Притворность договора купли-продажи подтверждается распиской, выполненной Горячевым Ю.Б. от "дата" об обязательстве выплаты Мазурову Д.В. в счет оплаты за купленное у него нежилое помещение и земельный участок 2 500 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств, неправильное применение норм материального права. В частности судом не учтена новая редакция п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой по основаниям притворности может быть признана недействительной сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Доказательствами, подтверждающими исковые требования, является представленная суду расписка Горячева Ю.Б. от "дата" об обязательстве выплаты Мазурову Д.В. в счет оплаты за купленное у него нежилое помещение и земельный участок 2 500 000 руб. Однако данное доказательство необоснованно отклонено судом без надлежащей правовой оценки. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что хотя расписка была составлена после подписания договора купли-продажи, но до государственной регистрации сделки. Представленные ответчиком смета от "дата" и уведомление об отказе от перечисления денежных средств по расписке в подтверждение версии о заключении договора подряда ремонтно-отделочных работ приобретенного нежилого помещения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в ходе рассмотрения спора. Однако судом данные доказательства необоснованно были приняты во внимание при вынесении решения.

Истцы, ответчик, третье лицо - Управление Росреестра по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В п. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "дата" между Мазуровым Д.В., Мазуровой Т.А. и Горячевым Ю.Б. был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли у каждого) нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемых долей нежилого здания и земельного участка в сумме 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что подтверждается подписями сторон под текстом договора.

"дата" осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от "дата" указанных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих заключение с ответчиком "дата" договора купли-продажи с целью прикрыть сделку на иных условиях (по иной цене).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно новой редакции п. 2 ст. 170 ГК РФ являются несостоятельными.

Из содержания решения суда следует, что спорные правоотношения рассмотрены исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

При этом разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при совершении "дата" сделки купли-продажи стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия данной сделки, но и осуществили их, в частности объекты недвижимости были отчуждены, деньги за них получены продавцами при подписании договора, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, реальная передача недвижимого имущества произведена.

При этом судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами оспариваемого договора были достигнуты иные соглашения о цене продаваемой недвижимости, отличные от указанных в договоре купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы представленная суду расписка Горячева Ю.Б. от "дата" об обязательстве выплатить Мазурову Д.В. 2 500 000 руб. правомерно не была принята судом в качестве достоверного доказательства притворности заключенного "дата" договора купли-продажи, учитывая что данная расписка составлена более чем через две недели после подписания оспариваемого договора и его сдачи на государственную регистрацию.

Довод жалобы о том, что расписка была составлена до государственной регистрации сделки на существо постановленного решения суда не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о притворности указанного договора купли-продажи. Кроме того, несмотря на то, что согласно материалам дела государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи была приостановлена по заявлению Мазурова Д.В., осуществление государственной регистрации было возобновлено "дата" по заявлению Мазурова Д.В. в связи с представлением дополнительных документов - нотариального согласия супруги на совершение сделки (т. 1 л.д. 86 - 92). Таким образом, как правомерно указано судом в решении, действия истцов, как стороны по договору купли-продажи от "дата" были направлены на реальное исполнение данного договора на приведенных в нем условиях.

Более того, продавцом отчужденного по договору купли-продажи от "дата" нежилого здания и земельного участка является не только Мазуров Д.В., но и сособственник указанного имущества - Мазурова Т.А. Однако достоверных доказательств, подтверждающих, что воля Мазуровой Т.А., как участника сделки при подписании оспариваемого договора была направлена на достижение других правовых последствий, отличных от указанных в оспариваемом договоре, в том числе о цене продаваемой недвижимости не за 900 000 руб., в материалах дела не имеется. Не содержит таких данных и представленная суду расписка.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие авторов жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи