Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Лазарева Ю.М. к Аракчееву В.В. о признании сделки по распоряжению квартирой недействительной, по встречному иску Аракчеева В.В. к Лазареву Ю.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Аракчеева В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 г., которым исковые требования Лазарева Ю.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Аракчеева В.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Аракчеева В.В. - адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лазарева Ю.М. - Оконь С.П., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Ю.М. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Аракчееву В.В. о признании сделки по распоряжению квартирой недействительной, в обоснование которых указал, что ему на основании договора на приватизацию жилого помещения от 12 мая 2004 г. принадлежала "адрес" по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области. В ноябре 2014 г. он узнал о том, что на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2004 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Аракчеевым В.В.

Поскольку никакой сделки по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения Лазарев Ю.М. с Аракчеевым В.В. не заключал и договор не подписывал, истец обратился за судебной защитой и просил признать договор купли-продажи от 01 сентября 2004 г. в отношении спорного недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Аракчеев В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Лазареву Ю.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, в обоснование которых указал, что на основании договора купли-продажи "адрес" по ул. Набережная Леонова в г. Балаково, заключенного 01 сентября 2004 г. ему на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, которым продолжает пользоваться ответчик. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета и выселяться из спорного жилого помещения Лазарев Ю.М. отказался.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 г. постановлено:

- исковые требования Лазарева Ю.М. к Аракчееву В.В. удовлетворить;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи "адрес" по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области от 01 сентября 2004 г. между Лазаревым Ю.М. и Аракчеевым В.В.;

- прекратить право собственности Аракчеева В.В. на "адрес" по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области;

- в удовлетворении встречных исковых требований Аракчеева В.В. к Лазареву Ю.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - отказать;

- взыскать с Аракчеева В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 3924,54 руб.;

- по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности представившим их органам и учреждениям.

В апелляционной жалобе Аракчеев В.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства. По мнению подателя жалобы, поскольку Лазарев Ю.М. самостоятельно передвигается по квартире и по городу, производит оплату коммунальных услуг, суд неправомерно сделал вывод о том, что в силу своего состояния здоровья он не мог прочитать и подписать текст договора купли-продажи жилого помещения. Медицинские документы, на основании которых мог быть сделан вывод о возможности Лазарева Ю.М. видеть и подписывать документы на момент совершения сделки, судом не исследовались. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Лазарева Ю.М. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно учел заключение почерковедческой судебной экспертизы, не дал оценки показаниям свидетелей со стороны Аракчеева В.В. Полагает, что то обстоятельство, что Лазарев Ю.М. продолжил проживать в спорном жилом помещении, не может доказывать отсутствие перехода права собственности на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарев Ю.М., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балаково считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарев Ю.М. со 02 апреля 1982 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Саратовская область, г. Балаково, "адрес"

На основании договора на приватизацию от 12 мая 2004 г. Лазарев Ю.М. стал собственником спорного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 01 сентября 2004 г. между Лазаревым Ю.М. и Аракчеевым В.В.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 ноября 2014 г. переход права собственности на спорное жилое помещение от Лазарева Ю.М. к Аракчееву В.В. был произведен на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14 сентября 2004 г.

В ходе производства по делу на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств, судом установлено, что данный договор Лазарев Ю.М. не заключал, его не подписывал, квартирой не распоряжался.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно заключению эксперта N 1534/1-2 от 21 апреля 2015 г. рукописная запись "Лазарев Юрий Михайлович", расположенная в графе "Продавец" на 2-ом листе договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 01 сентября 2004 г. в г. Балаково Саратовской области между Лазаревым Ю.М. "Продавец" и Аракчеевым В.В. "Покупатель", вероятно, выполнена не самим Лазаревым Ю.М., а иным лицом.

Подписи от имени Лазарева Ю.М., расположенные на 1-м листе под текстом и 2-м листе в графе "Продавец" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" заключенный 01 сентября 2004 г. в г. Балаково Саратовской области между Лазаревым Ю.М. "Продавец" и Аракчеевым В.В. "Покупатель", выполнены не самим Лазаревым Ю.М., а иным лицом с подражанием подписи Лазарева Ю.М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, Лазарев Ю.М., в обоснование изложенных им доводов, указал, что с 1997 г. он является инвалидом по зрению (1 группа инвалидности), в связи с чем не мог собственноручно подписывать договор купли-продажи жилого помещения.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно справке от 09 июня 1997 г. Лазареву Ю.М. бессрочно установлена первая группа инвалидности по зрению, при этом указано, что истец по основному иску нуждается в постороннем уходе.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Г.А.Н., Ш.Е.Н., К.Е.М., которые пояснили, что Лазарев Ю.М. не может читать из-за потери зрения, постоянно проживает в спорном жилом помещении, считает его своим, и несёт расходы по содержанию данного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о невозможности Лазарева Ю.М. по состоянию здоровья на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры произвести запись в договоре и подписать его, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, по сообщению Балаковского управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18 февраля 2015 г. в собственности Лазарева Ю.М. какие-либо объекты недвижимого имущества не значатся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, у Лазарева Ю.М. не имеется, из квартиры на протяжении более чем 10 лет он не выезжал, жилое помещение Аракчееву В.В. не передавалось, бремя содержания недвижимого имущества ответчик на протяжении всего времени не несёт, что в совокупности с исследованными судом доказательствами, подтверждает объяснения Лазарева Ю.М. о том, что спорное жилое помещение им не отчуждалось.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае истец названный договор не заключал, его не подписывал, имуществом не распоряжался. Судом также установлено, что спорная квартира из владения истца не выбывала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор не мог породить у Аракчеева В.В. прав в отношении спорной квартиры.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения. Однако абзац 2 резолютивной части изложить с указанием незаключенность названного договора и наличием в связи с этим основания для исключения из ЕГРП записи о правах Аракчеева В.В. и восстановлении права собственности истца Лазарева Ю.М. на спорную квартиру.

Показания свидетелей представленных стороной истца - В.А.И., К.Н.Б., А.С.В. не подтверждают факт заключения спорного договора между Лазаревым Ю.М. и Аракчеевым В.В.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует право в отношении спорной квартиры, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании Лазарева Ю.М. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, удовлетворению не подлежат.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеева В.В. - без удовлетворения,

Изложить абзац второй резолютивной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 г. в редакции:

- признать договор купли-продажи "адрес" в г. Балаково Саратовской области от 01 сентября 2004 г. между Лазаревым Ю.М. и Аракчеевым В.В. незаключенным.

Председательствующий

Судьи