Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова В.В., Колесовой В.Г. к Андриановой Е.Ю. о взыскании денежных средств вследствие продажи жилого дома, имевшего скрытые недостатки, судебных расходов по апелляционной жалобе Андриановой Е.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Андриановой Е.Ю. на основании доверенности от "дата" Филиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Колесова В.В., Колесовой В.Г. на основании ордеров NN 071, 072 от "дата", соответственно, Вдовиной К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов В.В., Колесова В.Г. обратились с иском к Андриановой Е.Ю. о взыскании в равных долях денежных средств вследствие продажи жилого дома, имевшего скрытые недостатки, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в суме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение их прав как покупателей в связи с продажей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", при наличии скрытых дефектов, стоимость устранения которых составляет 501327 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года с Андриановой Е.Ю. в пользу Колесова В.В., Колесовой В.Г. в равных долях взысканы денежные средства в сумме 437335 рублей (по 218667 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов), расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4361 рубля 77 копеек (по 2180 рублей 89 копеек в пользу каждого из истцов), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8214 рублей (по 3582 рубля 44 копейки в пользу каждого из истцов). В пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Колесова В.В. в сумме 5105 рублей 81 копейки, с Андриановой Е.Ю. - 14894 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе Андрианова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы по данному делу.

В судебное заседание судебной коллегии не явились Колесов В.В., Колесова В.Г., Андрианова Е.Ю., извещены надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, "дата" между Колесовым В.В., Колесовой В.Г. (покупателями) и Андриановой Е.Ю. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", общая площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, общая площадь жилого дома - "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до "дата". В тот же день продавцом был получен задаток в сумме 50000 рублей.

"дата" между Колесовым В.В., Колесовой В.Г. (покупателями) и Андриановой Е.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, переданных при подписании договора.

В соответствии с п. 5 данного договора продавец гарантирует, что недвижимость соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям и пригодна для эксплуатации, покупатели удовлетворены качественным состоянием указанной недвижимости, с которой ознакомлены путем внутреннего осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора.

Право собственности на названное домовладение зарегистрировано за Колесовым В.В., Колесовой В.Г. "дата" (по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом у каждого).

Из пояснений Вдовиной К.С., представителя истца Колесова В.В., в суде первой инстанции следует, что в приобретенный дом истцы вселились фактически сразу после заключения основного договора купли-продажи, примерно через месяц они обнаружили недостатки жилого дома, указанные в исковом заявлении. В целях устранения недостатков ими были, в том числе, выполнены работы по утеплению жилого дома снаружи пенопластом толщиной 50 мм. Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что исковые требования не связаны с возмещением убытков, связанных с устранением недостатков приобретенного жилого дома, а направлены фактически на уменьшение покупной цены в связи с выявленными скрытыми недостатками жилого дома.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком исковые требования не признаны, истцы ссылаются на обстоятельства выявления скрытых недостатков после заключения основного договора, что не опровергнуто ответчиком, а потому не имеется оснований полагать, что разница в цене, указанная в предварительном и основном договорах, связана фактически с возмещением стоимости устранения дефектов жилого дома.

Согласно экспертному исследованию N от "дата", приложенному к исковому заявлению, причиной промерзания углов стены жилых комнат второго этажа жилого дома "адрес" является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой на поверхности ограждающей конструкции (стены) ниже температуры точки росы, а также установлены дефекты монтажа оконных изделий в конструкции кирпичной кладки, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещений. Стоимость устройства монтажного шва узла примыкания оконного блока в количестве 9 штук к проему, стоимость работ по утеплению фасада жилого дома составляет 501327 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от "дата", жилой дом "адрес" (без учета строительных работ, произведенных истцами по утепления жилого дома снаружи пенопластом) соответствует действующим нормам и правилам, пригоден для проживания (с учетом строительных работ, произведенных истцами по утеплению жилого дома снаружи пенопластом и устранения выявленных дефектов). В жилом доме имеются строительные дефекты (недостатки) в виде повреждения отделки помещений. Промерзание стен дома вызвано несоответствием теплотехническим и санитарно-гигиеническим параметрам. Имеются дефекты оконных блоков - центральный слой (теплоизоляция) - монтажная пена имеется. Толщина монтажного зазора между оконным блоком и откосом (менее 20 мм) не соответствует требованиям п. 5.2. ГОСТ 30971-2012 - дефект (скрытый) значительный неустранимый. Выявленные дефекты в жилом доме носят скрытый характер. Дефекты отделки помещений могли образоваться при включении системы отопления внутри помещений в холодный период года и при низкой температуре воздуха снаружи (за счет большой разницы температур и несоответствия конструкции наружной стены образовался конденсат на внутренней поверхности). Выявленные дефекты не относятся к эксплуатационным. Выявленные дефекты в жилом доме носят скрытый характер. Стоимость работ по устранению строительных дефектов в жилом доме составит 437335 рублей согласно представленной смете.

В судебном заседании судебной коллегии эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы названного заключения и имеющуюся у него компетенцию для производства экспертизы. Кроме того, пояснил, что для определения толщины монтажного зазора между оконным блоком и откосом, составляющей около 10 мм, им было произведено вскрытие откосов оконных блоков, что отображено на фотоизображении N 13, приложенном к экспертному заключению. При составлении расчета теплотехнических характеристик жилого дома по таблице 4 п. 1 СНиП 23-02-2003 в зависимости от величины градусо-суток района строительства им взят показатель средней температуры наружного воздуха на территории Саратовской области, равный -4,-3 градусов по Цельсию.

Анализ конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки, данной судом совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о взыскании с Андриановой Е.Ю. (продавца) в пользу Колесова В.В., Колесовой В.Г. (покупателей) в равных долях стоимости работ по устранению строительных дефектов в размере 437335 рублей вследствие продажи жилого дома, имевшего скрытые недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оконные блоки были установлены в 2013 году и соответствуют действовавшим на тот момент требованиям ГОСТ 30971-2002. "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 02 сентября 2001 года N 15, являются необоснованными, поскольку толщина монтажного зазора между оконным блоком и откосом в доме "адрес" менее указанной в нем минимальной величины, что уменьшает теплотехнические характеристики проданного истца дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы локальный сметный расчет работ и затрат по устранению строительных дефектов жилого дома не противоречит действовавшим территориальным сметным нормативам, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 30 июля 2010 года N 351-П.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как и достоверного и подтвержденного доказательствами расчета стоимости работ и затрат на устранение строительных дефектов жилого дома, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: