Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Голубеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парамонова Д.А. к начальнику отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова (далее - Отдел Военкомата) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по апелляционной жалобе Парамонова Д.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя военкомата и начальника Отдела Военкомата - Фунина Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Отдела Военкомата, Отделу Военкомата об оспаривании приказа N100 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что начальник отдела Военкомата

ФИО7 23.10.2014 года приказом N100 наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание истец считает незаконным, так как проступка не совершал. Причиной привлечения к ответственности явилось личное неприязненное отношение начальства к истцу. Основанием вынесения приказа послужило то, что истец, якобы, использовал телефон в кабинете у начальника, что запрещено. Однако это не соответствует действительности, каких-либо доказательств использования истцом сотового телефона не имеется. На заседании профсоюзного комитета отдела Военкомата истец указал, что его слова о том, что диктофон все "пишет" были сказаны в шутку. Профсоюз не одобрил желание ответчика привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом начальник проигнорировал выводы профсоюза, и вынес обжалуемый приказ. Кроме того, локальные акты работодателя, нарушение которых вменяется истцу, запрещают военнослужащим использование телефонов, при этом истец является гражданским служащим.

Рассмотрев заявление, суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Парамонов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось. Нарушений служебной дисциплины истец не допускал, кроме того, ответчик нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, мнение профсоюза не учел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 04.04.2005 года Парамонов Д.А. принят на должность помощника военного комиссара по правовой работе. В соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 года военного комиссариата и Парамоновым Д.А., последний принят на работу в Отдел Военкомата с 01.04.2009 года на должность юрисконсульта.

04.12.2009 года с Парамоновым Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переводится в Отдел Военкомата на должность старшего помощника начальника отдела по правовой работе.

Как установлено районным судом, 24.09.2014 года Парамонов Д.А. был приглашен начальником отдела Военкомата ФИО7 в кабинет для ознакомления с приказом начальника отдела. После ознакомления с приказом Парамонов Д.А. с разрешения вышел из кабинета за ручкой для подписания приказа, при выходе из кабинета Парамоновым Д.А. произнесена фраза "Говорите, говорите, что хотите, диктофон все пишет", при этом истец продемонстрировал присутствующим в кабинете начальника сотовый телефон.

Истец Парамонов Д.А. не оспаривал факт наличия у себя сотового телефона 24.09.2014 года при объявлении ему приказа о наказании в кабинете ФИО7 в присутствии других сотрудников отдела Военкомата.

Как следует из временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ N 205/2/588 в Вооруженных силах составляются (издаются) и применяются следующие служебные документы: приказы, директивы, приказания, указания, служебные письма, донесения, рапорты ... телеграммы (л.д. 18-25).

Запрет на использование приемников сотовой связи в служебных кабинетах, воинских частях и учреждениях министерства обороны подтверждается срочной телеграммой N24/6/271 от 05.03.2014 года, телеграммой от 05.07.2014 года, телефонограммой N369 от 15.07.2014 года, телефонограммой N129 от

06.03.2014 года, выпиской из телеграммы штаба Центрального военного округа. Согласно указанным актам, запрет распространяется как на военнослужащих, так и гражданский персонал.

Более того, из указанной выписки следует, что при выявлении данных нарушений следует проводить разбирательства с докладом в штаб округа, виновных лиц привлекать к дисциплинарной ответственности (л.д.106, 107, 108,97).

С телефонограммой N369 от 15.07.2014 года и телефонограммой N129 от 06.03.2014 года Парамонов Д.А. был ознакомлен под роспись. В указанных телефонограммах имеется ссылка на ст.355 приказа Министра обороны РФ от 20.10.2005 года N10, указания Министра обороны РФ 2009 года N205/2/826, указания Начальника Генерального штаба ВС РФ от 05.03.2014 года N312/2/1773 и от 03.07.2014 года, директиву Командующего войсками округа 2010 года NДК -3 "О порядке использования мобильных телефонов в войсках военного округа". В соответствии с выпиской из Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.102005 года, следует, что участники совещания технические устройства связи, обработки и хранения информации, не разрешенные к применению в установленном порядке, сдаются участниками совещания при входе в помещение, предназначенное для его проведения.

29.09.2014 года от Парамонова Д.А. отобраны объяснения по факту использования средств сотовой связи, в соответствии с которыми им не оспаривалось наличие сотового телефона в кабинете ФИО7, вместе с тем истец указал на то, что телефон им не использовался и не был включен (л.д.17).

17.10.2014 года состоялось заседание профсоюзного комитета отдела Военкомата, на котором рассматривался вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. По итогам заседания комитет пришел к выводу, что наказание в виде выговора является необоснованным, предложили ограничиться устной беседой.

Приказом начальника отдела Военкомата N100 от 23.10.2014 года

Парамонов Д.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.9).

Отказывая Парамонову Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Указание в жалобе на то, что ответчик проигнорировал мнение профсоюзного комитета, не может повлечь отмену приказа, так как мнение профсоюза должно учитываться работодателем, но оно не является для него обязательным. В данном случае допущенное истцом нарушение могло являться основанием для наложения такого вида взыскания.

Иные доводы жалобы сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: