Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Голубеве И.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арутюнова В.С. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени

Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арутюнова В.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Арутюнова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшим оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов B.C. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "СГУ

им. Н.Г. Чернышевского", в котором просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 года истец был принят на работу дворником в ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского", с заработной платой в размере 8965 руб. 05.05.2015 года истцу выдали копию приказа об увольнении 29.04.2015 года за прогул. Свое увольнение Арутюнов В.С. считает незаконным, поскольку 03.04.2015 года прогула не совершал, находился на работе, что могут подтвердить свидетели. Свое увольнение он расценивает как результат неприязненных отношений, сложившихся у него с руководством.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действия работодателя не соответствуют положениям ст.77, 81 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или

ст.348.11 настоящего Кодекса, а также пп.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Арутюнов B.C. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с

21.10.2014 года по 29.04.2015 года в должности "данные изъяты".

03.04.2015 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 03.04.2015 года с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

15.04.2015 года на имя ректора ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" поступила служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте 03.04.2015 года с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

22.04.2015 года был составлен акт о том, что истец ознакомился с письменным уведомлением о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствии на рабочем месте 03.04.2015 года с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. От подписи об ознакомлении с данным уведомлением отказался.

27.04.2015 года был составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту прогула 03.04.2015 года.

Приказом N 1435-к от 29.04.2015 года истец уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что нарушение истцом служебной дисциплины (прогул) имело место быть, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется, каких-либо доказательств обратного истцом в нарушения ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова В.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: