Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлачева В.С. к председателю жилищно-строительного кооператива при Станкостроительном заводе о признании неправомерными действий председателя жилищно-строительного кооператива, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по частной жалобе Горлачева В.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26.06.2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Горлачева В.С. и его представителя Баландиной А.А., представителя ответчика Никулиной Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлачев В.С. обратился в суд к председателю жилищно-строительного кооператива при Станкостроительном заводе (далее по тексту - ЖСК при Станкостроительном заводе) с требованиями о признании неправомерными действий председателя жилищно-строительного кооператива, путем признания отсутствия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении председателя исполнить решение суда от "дата" г., обязать председателя зачислить остатки компенсации в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на лицевой счет "085"; признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования от "дата" г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Горлачева В.С. отказано.

"дата" Горлачев В.С. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указывая, что судом не разрешен вопрос о признании действий председателя ЖСК неправомерными.

Обжалуемым определением Кировского районного суда от 26.06.2015 г. в удовлетворении требований истца о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу отказано.

Горлачев В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии дополнительного решения удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически суд разрешил только одно исковое требование - о признании протокола общего собрания недействительным. Отказ в принятии дополнительного решения является незаконным и необоснованным.

Истец Горлачев В.С., его представитель Баландина А.А. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, удовлетворить заявление истца и принять дополнительное решение по указанному гражданскому делу.

Представитель ответчика Никулина Ю.В. просила определение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его принятия, поскольку решение суда было принято по всем требованиям, заявленным Горлачевым В.С. Так, судом принято решение по требованиям истца о признании действий председателя ЖСК неправомерными. В удовлетворении указанных требований отказано.

Заявление Горлачева В.С. о вынесении дополнительного решения не содержит оснований, которые предусмотрены положениями ст. 201 ГПК РФ. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, что относится к обжалованию решения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26.06.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Горлачева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи