Постановление Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4А-546/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Бачурина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Балаково Саратовской области от 25.05.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2015, вынесенные в отношении Бачурина И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Балаково Саратовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2015, Бачурин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 01.04.2015 в 10 час. 40 мин. возле дома " ... " он, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, в момент задержания сотрудниками полиции вышеуказанным автомобилем управлял не он, а другое лицо. Однако судами не было дано надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей. Судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых, участвовавших при составлении протоколов, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Бачуриным И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Факт совершения Бачуриным И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); которые оценены судьями в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бачурина И.С., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Бачурина И.С. о том, что в момент задержания сотрудниками полиции 01.04.2015 автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак " ... ", данным транспортным средством управлял не он, а Л., нельзя признать состоятельными, они являлись предметом проверки судов и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья и суд второй инстанции дали надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Л., Д., Х., Е. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судебные инстанции критически отнеслись к показаниям указанных свидетелей и приняли показания инспекторов ДПС Ш. и К., являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Бачурина И.С. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вывод мирового судьи и суда второй инстанции о наличии события правонарушения и виновности Бачурина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении протоколов, не повлияла на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного постановления.

Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Бачурина И.С. судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании, в его удовлетворении мотивированно отказано, с занесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства в протокол судебного заседания (л.д.60 оборот). Оснований для иного вывода не усматривается.

При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бачурина И.С., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Балаково Саратовской области от 25.05.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бачурина И.С. оставить без изменения, жалобу Бачурина И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда