Апелляционное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 22-1868/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова М.А.,

судей Богрова М.Н., Хандусенко М.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

с участием

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

осуждённого Сунгурова К.Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Сунгурова К.Л. и его защитника - адвоката Малыгина М.А., на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года, которым

Сунгуров К.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", не судимый,

осуждён

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". 4 по "адрес" в "адрес" разбойного нападения на М.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по обстоятельствам дела, осуждённого Сунгурова К.Л. и адвоката Малыгина М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сунгуров К.Л. просит изменить приговор, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на свои характеристики, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, на отсутствие претензий у потерпевшего, на то, что ранее он не судим. Заявляет о наличии заболевания у его матери-пенсионерки. Ставит под сомнение отрицательную характеристику от участкового инспектора полиции. Утверждает, что в последние годы не привлекался к административной ответственности, а нож только демонстрировал, причинять им повреждения потерпевшему не стал бы.

Адвокат Малыгин М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и применения к Сунгурову К.Л. ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым и приводит аналогичные доводы. Обращает внимание на непрерывный трудовой стаж осуждённого, получение им профессий. Оспаривает вывод суда о представлении Сунгуровым опасности для общества и невозможности его исправления без применения наказания в виде реального лишения свободы. К апелляционной жалобе приложены копии документов на имя осуждённого: трудовой книжки, пропуска, удостоверения о проверке знаний, копии газетных статей и спортивных грамот.

В своём выступлении адвокат Малыгин М.А., обратив внимание на изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого утверждение об отсутствии у Сунгурова намерения применять нож, заявил о необходимости переквалификации действий осуждённого на менее тяжкое преступление. По мнению защитника суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шадрин Р.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем сторона защиты, указывая о нежелании осуждённого применять нож и необходимости в связи с этим переквалифицировать его действия, обжалует фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы стороны защиты о нежелании осуждённого применять нож и необходимости переквалификации содеянного осуждённым в связи с этим, предметом рассмотрения судебной коллегии быть не могут.

С учетом согласия Сунгурова К.Л. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание Сунгурову К.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - принесение извинений.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.

Ссылка осуждённого на то, что он не подвергался административному наказанию более года, не является основанием для вмешательства в приговор, который не содержит сведений о привлечении Сунгурова к административной ответственности.

Вывод суда об отрицательной характеристике осужденного по месту жительства, злоупотребление им спиртными напитками и поступавшими жалобами от соседей, основан на сведениях представленных территориальной полицией (л.д.87) не доверять которым оснований не имеется.

Наличие у осуждённого ряда профессий, непрерывного трудового стажа и спортивных достижений, заболевание его матери, заявление о том, что причинять повреждения потерпевшему он не собирался, основанием для вмешательства в приговор признать нельзя.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года в отношении Сунгурова К.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Сунгурова К.Л. и его защитника - адвоката Малыгина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи М.Н. Богров

М.В. Хандусенко