Апелляционное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-1894/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Климовой А.А., Соколовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием

прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого Ляскало Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Коростелёвой А.М., представившей удостоверение N 252 и ордер N 016254 Архангельской Центральной коллегии адвокатов,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей А., осуждённого Ляскало Д.С. (с дополнением) и его защитника - адвоката Меркурьева С.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2015 года, которым

Ляскало Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты",

судимый "данные изъяты" 12.09.2014 по ст. 159 ч. 3 (два преступления), 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осуждённый "данные изъяты" 06.11.2014 по ст. 159 ч. 3 (три преступления), 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 сентября и 6 ноября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ляскало Д.С. признан виновным в присвоении имущества в крупном размере на сумму: С. - "данные изъяты", П. - "данные изъяты", А. - "данные изъяты", А3. - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Взыскано с осуждённого в возмещение материального ущерба в пользу С. - "данные изъяты", А. - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., выступления осуждённого Ляскало Д.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Коростелёвой А.М., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей А., мнение прокурора Лапшина М.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерпевшая А. в апелляционной жалобе считает назначенное Ляскало Д.С. наказание чрезмерно мягким, поскольку осуждённый не принимал меры к возмещению причинённого ей ущерба.

Просит приговор изменить, усилив Ляскало Д.С. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ляскало Д.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, позицию потерпевших, не настаивавших на лишении его свободы. Указывает на необоснованную отмену условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку на момент совершения преступления он не был судим. Полагает о наличии оснований для применения условного осуждения.

Утверждает о неправомерности ссылки на отсутствие у него права заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку совершённое им преступление с предпринимательством не связано. Оспаривает размер взыскания в пользу А., считая, что сумма причинённого ей ущерба составляет "данные изъяты".

Просит приговор изменить, смягчив наказание и применив условное осуждение.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что на момент заключения с У. сделки купли-продажи квартиры по поручению С., П., А., и А3. истёк срок действия доверенности, выданной С., но суд этому обстоятельству оценку не дал. Считает, что у С. отсутствовали основания для предъявления к нему имущественных требований и потерпевшим по делу С. признан необоснованно. Отмечает, что иск С. о признании недействительным договора купли-продажи находится в производстве Коряжемского городского суда, которым приняты меры по обеспечению иска.

Прилагает копии искового заявления С. и определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Адвокат Меркурьев С.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Ляскало Д.С. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только положительно, на момент совершения преступления судимости не имел, потерпевшие не настаивали на лишении его свободы. Полагает, что имелись основания для применения условного осуждения.

Просит приговор изменить, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора г. Коряжмы Чичерин Д.М. полагает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осуждённому наказания, являющегося справедливым, и предлагает оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей А. осуждённый Ляскало Д.С. утверждает о неоднократных попытках возместить потерпевшей А. признаваемую им сумму ущерба "данные изъяты", которую она не приняла. Указывает, что в прениях А. не высказывала мнение о назначении ему наказания, тем более, в виде реального лишения свободы. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части отмены условного осуждения по приговору от 6 ноября 2014 года и назначения наказания по совокупности приговоров на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в остальном не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о виновности Ляскало Д.С. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре, гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, разрешены правильно.

Так, Ляскало Д.С. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с С. оказать платную услугу по отчуждению квартиры, собственниками которой являлись С., П., А2. и А3., за "данные изъяты", при этом он обязался передать собственникам деньги в сумме "данные изъяты" и взять себе вознаграждение в сумме "данные изъяты". Все собственники выдали ему соответствующие доверенности. В период ДД.ММ.ГГГГ он оформил сделку купли-продажи квартиры с У. и её детьми, получив деньги частями в период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он получил всю сумму "данные изъяты" по сделке. Из этих денег он получил вознаграждение в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" обратил в пользу С., остальные "данные изъяты" присвоил и распорядился ими, в том числе для погашения ущерба потерпевшим по другим уголовным делам в отношении него.

Потерпевший С. показал, что договорился с Ляскало Д.С. об услуге по продаже квартиры, одним из собственников которой он являлся. Выручка собственников от продажи квартиры должна была составить "данные изъяты", из этой суммы ему причиталось "данные изъяты", А3. - "данные изъяты", П. и А2. по "данные изъяты". Однако часть причитающейся А3. суммы предполагалось потратить на приобретение с помощью Ляскало Д.С. комнаты секционного типа, после чего причитающаяся А3. сумма должна была составить "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ Ляскало Д.С. сообщил ему, что нашёл покупателя на квартиру и передал "данные изъяты", сказав, что также "данные изъяты" взял как вознаграждение за услугу по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Ляскало Д.С. передал ему "данные изъяты". Более ему Ляскало Д.С. деньги не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в квартиру вселяются новые собственники, а деньги за покупку квартиры были переданы Ляскало полностью ДД.ММ.ГГГГ. По поводу приобретения комнаты секционного типа Ляскало Д.С. сообщил, что подыскал нужное жильё и заплатил собственникам задаток из собственных средств, поэтому он должен будет вернуть Ляскало Д.С. сумму задатка, но оказалось, что сумму задатка Ляскало Д.С. взял из денег, полученных от покупателя квартиры.

Потерпевшие П., А2. и А. подтвердили показания С.

Кроме того, А. пояснила, что совладелец квартиры А3., являвшийся её мужем, умер в ДД.ММ.ГГГГ и все имущественные права А3. перешли к ней.

Согласно показаниям свидетеля У. она и её сожитель Ж. приобретали квартиру при посредстве представителя собственников Ляскало Д.С., которому в ДД.ММ.ГГГГ выплатили задаток двумя суммами: "данные изъяты" и "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ выплатили оставшуюся сумму стоимости квартиры - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, когда Ж. стал перевозить вещи в приобретённую квартиру, пришёл один из бывших собственников - С. и предъявил претензии по поводу оплаты стоимости квартиры. Ж. сообщил, что деньги полностью переданы Ляскало Д.С. Тут же в телефонном разговоре с С. Ляскало Д.С. сначала отрицал получение оплаты за квартиру, но затем признался, что деньги полностью получил.

Свидетель Ж. подтвердил показания У.

Свидетель П2. показала, что оказывала услуги У. в связи с приобретением квартиры, представителем собственников которой был Ляскало Д.С. В ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии У. передала Ляскало Д.С. задаток в "данные изъяты" и в "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ передала Ляскало Д.С. оставшуюся сумму стоимости квартиры - "данные изъяты".

Согласно нотариальным доверенностям от имени С., А3., П. и А2. Ляскало Д.С. имел право осуществлять продажу и государственную регистрацию принадлежащей им квартиры.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день Ляскало Д.С. получил от У. оплату за приобретение квартиры в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ляскало Д.С. в совершении преступления.

Юридическая оценка действий Ляскало Д.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ изменению не подлежит.

Что касается довода, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе Ляскало Д.С., касающегося гражданского судопроизводства по иску С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, то истечение на момент окончания преступления срока действия доверенности, выданной Ляскало Д.С. С., на право совершения сделки по отчуждению принадлежащей С. доли общей собственности на квартиру, не является обстоятельством, устраняющим преступность действий Ляскало Д.С., направленных на хищение принадлежащих С. и другим потерпевшим денег, полученных от покупателя квартиры.

Судебное разбирательство по иску С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры не препятствует привлечению Ляскало Д.С. к уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении Ляскало Д.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств и пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Ляскало Д.С. наказание за совершённое преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и потерпевшей А., является справедливым, а основания считать его чрезмерно суровым или мягким отсутствуют.

Также обоснованно и мотивированно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Правильно и обоснованно суд отменил условное осуждение Ляскало Д.С. по приговору от 12 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Поскольку время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу засчитывается в испытательный срок, новое преступление, совершённое после провозглашения приговора, считается совершённым в течение испытательного срока.

Ляскало Д.С. совершил преступление, за которое он осуждён настоящим приговором, в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 12 сентября 2014 года.

Поскольку Ляскало Д.С. совершил в течение испытательного срока тяжкое преступление, сохранение условного осуждения по приговору от 12 сентября невозможно в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого в приговоре не содержится указаний или суждений о лишении или ограничении Ляскало Д.С. права заниматься предпринимательской деятельностью.

Гражданские иски С. и А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судом разрешены правильно, размер причинённого ущерба установлен приведёнными доказательствами.

Довод Ляскало Д.С. об оговорённой доле от продажи квартиры, подлежащей передаче А3., в сумме "данные изъяты" несостоятелен, поскольку эта сумма определялась с учётом приобретения для А3. другого жилья, но обязательства по этой сделке Ляскало Д.С. не выполнил и другое жильё для А3. не приобрёл.

Вместе с тем, хищение является оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из приведённых доказательств следует, что Ляскало Д.С.получил окончательный расчёт за продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента он имел реальную возможность распоряжаться деньгами потерпевших.

Передача части денег С. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у Ляскало Д.С. возможности распоряжаться похищенными деньгами и не является основанием для признания преступления оконченным в этот день.

Таким образом, преступление окончено Ляскало Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до провозглашения приговора от 6 ноября 2014 года, в связи с чем не может быть признано совершённым в течение испытательного срока по данному приговору.

Поэтому решение об отмене условного осуждения Ляскало Д.С. по приговору от 6 ноября 2014 года и назначении наказания по совокупности с этим приговором судом принято необоснованно.

В связи с изложенным из приговора следует исключить указания об отмене условного осуждения Ляскало Д.С. по приговору от 6 ноября 2014 года и назначении наказания по совокупности с этим приговором, а наказание, назначенное Ляскало Д.С. по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Приговор от 6 ноября 2014 года следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2015 года в отношении Ляскало Д.С. изменить.

Исключить из приговора указания об отмене условного осуждения Ляскало Д.С. по приговору от 6 ноября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору от 12 сентября 2014 года назначить Ляскало Д.С. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 6 ноября 2014 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей А., осуждённого Ляскало Д.С. и адвоката Меркурьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи А.А. Климова

Н.В. Соколова