Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Катухиной Т.Н., Синицыной Л.Н. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Катухиной Т.Н. и Синицыной Л.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, выполненный ООО "Архземпредприятие" в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 20 мая 2013 года.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Катухиной Т.Н., Синицыной Л.Н. и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Махмудовой Ю.А., Махмудову А.К. по координатам характерных точек 1-4, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО "Архземкадастр" (приложение 7 к экспертному заключению) с координатами поворотных точек: 1 ( "данные изъяты"), 2 ( "данные изъяты"), 3 ( "данные изъяты"), 4 ( "данные изъяты").

План земельных участков, согласно приложению N 7 к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе, является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований Катухиной Т.Н. и Синицыной Л.Н. к мэрии города Архангельска о признании недействительным распоряжения мэрии города Архангельска об утверждении схем расположения земельных участков от 22 апреля 2013 года N 1016 р в части утверждения схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале N площадью "данные изъяты" га, расположенного в Соломбальском территориальном округе "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов), для эксплуатации индивидуального жилого дома - отказать.

В удовлетворении исковых требований Катухиной Т.Н. и Синицыной Л.Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по АО и НАО о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" с ООО "Архземпредприятие" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катухина Т.Н., Синицына Л.Н. обратились в суд с иском к мэрии г.Архангельска, Уемляниной О.А. о признании недействительным распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков, результата кадастровых работ и кадастрового учета об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками (по "данные изъяты" доли) земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" 22.04.2013 распоряжением мэрии г. Архангельска N 1016р была утверждена схема расположения земельного участка, площадью N га по адресу: "адрес" для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего Уемляниной О.А. При оформлении документов на земельный участок ответчика, границы земельного участка истцов были уменьшены, установлены не по существующему забору. Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной по заданию истцов ООО "АрхЗемПроект", площадь участка при уточнении по изначально установленным границам (по забору) составляет "данные изъяты" кв.м, по документам - "данные изъяты" кв.м.

Определением суда от 09.04.2014 ответчик Уемлянина О.А. заменена на Махмудову Ю.А. и Махмудова А.К., в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", Уемлянина О.А., Министерство имущественных отношений Архангельской области, ООО "Архземпроект". Определением суда от 29.05.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "Архземпредприятие".

04.06.2014 истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительным распоряжение мэрии г. Архангельска об утверждении схем расположения земельных участков N 1016 от 22.04.2013 в части утверждения схемы земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га по адресу: "данные изъяты" для эксплуатации индивидуального жилого дома. Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план, выполненный ООО "Архземпредприятие", в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по точкам 10,11,12,13 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером N от 28.05.2014, подготовленной ООО "АрхЗемПроект".

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В судебном заседании 26.11.2014 истцы уточнили, что просят установить границу между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес" по точкам 5, 6, 7 в соответствии со схемой расположения участка от 21.10.2014, подготовленной ООО "АрхЗемПроект".

Истец Синицына Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем направила суду заявление.

Истец Катухина Т.Н., представитель истцов Подшивалова С.И. на уточненных исковых требованиях настаивали, с заключением эксперта ООО "Архземкадастр" не согласились. Истец Катухина Т.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что собственником доли в праве на земельный участок до 2009 годы был ее брат Яковлев А.Н., с разрешения которого Уемлянина О.А. построила баню. Между спорными земельными участками стоял забор. Уемлянина О.А. построила баню примерно в 2005-2006 годах. После строительства бани забор располагался так, что примерно 4 м стены бани находились на территории истцов, 1 м стены располагался на земельном участке ответчиков. Когда баня строилась, забор не переносился. Примерно в мае 2013 года истец заметила, что баня располагается полностью на земельном участке Уемляниной О.А., которая ей пояснила, что она передвинула забор примерно на 1,5 м вглубь земельного участка истцов, поскольку провела межевание.

Ответчики Махмудов А.К., Махмудова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Махмудова А.К. - Шабакаев П.К. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что Махмудовым А.К. права истцов не нарушаются. Не согласен с установлением границы между земельными участками по точкам 5, 6, 7 согласно схемы расположения земельного участка N N от 21.10.2014, подготовленной ООО "АрхЗемПроект", поскольку это приведет к уменьшению площади земельного участка Махмудовых.

Представитель ответчика - мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором требования не признал. Схема расположения границ земельного участка Махмудовых была утверждена мэрией г.Архангельска на основании обращения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 01.04.2013 N 312-04-06/2377. Схема расположения земельного участка по "адрес" была утверждена с учетом данных государственного кадастра недвижимости (в т.ч. данных о границах участка по "адрес"). Основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет будет являться не схема размещения земельного участка, а межевой план, составленный кадастровым инженером. Схема расположения земельного участка по ул "адрес" не может нарушать права и законные интересы истцов.

Представитель ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления N11-8508015 от 21.05.2013 о постановке на государственный учет объектов недвижимости и представленного вместе с ним межевого плана от 20.05.2013.

Представитель ответчика ООО "Архземпредприятие", представители третьих лиц ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", Уемлянина О.А., ООО "АрхЗемПроект", Министерство имущественных отношений Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области Леонтьева У.Г. в отзыве с требованиями истцов не согласилась. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. предоставлен Уемляниной О.А. в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 17.07.2013 N 1051-Р для эксплуатации одноэтажного жилого дома. На момент постановки земельного участка с кадастровым номером N сведения о земельном участке с кадастровым номером N уже имелись в кадастре недвижимости, площадь последнего носит декларированный характер, подлежит уточнению в ходе проведения кадастровых работ.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истцы Катухина Т.Н., Синицына Л.Н., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного судом решения в части установления смежной границы между спорными земельными участками по координатам характерных точек 1-4, обозначенных на плане земельных участков, выполненных ООО "Архземкадастр", а также в части отказа в иске к мэрии г.Архангельска о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ООО "Архземкадастр" при определении границы между спорными земельными участками должно было руководствоваться правоустанавливающими документами на земельные участки, схемами их расположения. Вместе с тем, эксперт, определяя спорную границу, исходил из данных, имеющихся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N. При этом им не было учтено, что межевой план, на основании которого в реестр внесены сведения о границах участка, оспаривается истцами в рамках настоящего дела. Эксперт ООО "Архземкадастр" не принял во внимание, что в результате почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени истцов в межевом плане выполнены иными лицами.

Суд не учел, что баня с момента ее возведения располагалась на участке истцов, что ответчиками опровергнуто не было.

Указывают, что поскольку до проведения кадастровых работ утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, следовательно, данная схема является самостоятельным документом и основой для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана. Из экспертного заключения ООО "Архземкадастр" следует, что в схемах расположения земельных участков в соответствии с распоряжениями N 628р от 28.10.1997 и N 1016р от 22.04.2013 имеются расхождения, граница земельного участка с кадастровым номером N сформирована без учета расположенного между спорными участками забора. Таким образом, права истцов нарушаются, в результате утверждения данной схемы расположения земельных участков площадь земельного участка истцов уменьшилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Архземкадастр" указывает на их необоснованность, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Катухина Т.Н. и Синицына Л.Н. являются сособственниками (по "данные изъяты" доли) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатация индивидуального жилого дома.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.11.1997, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Распоряжением вице-мэра г.Архангельска от 28.10.1997 N628р "данные изъяты" часть земельного участка по адресу: ул. "адрес" была передана Яковлеву А.Н. в общую долевую собственность без выделения доли в натуре, который, в последующем на основании договора купли-продажи от 09.12.2009 продал земельный участок истцам. Указанным распоряжением от 28.10.1997 утверждена схема расположения земельного участка.

"данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок находятся в государственной собственности.

Махмудовой Ю.А. и Махмудову А.К. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером N утверждена распоряжением и.о мэра г.Архангельска от 22.04.2013 N 1016р. Участок поставлен на кадастровый учет 03.06.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Для установления фактической смежной границы между спорными земельными участками судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было осуществлено кадастровым инженером ООО "Архземкадастр". Заключение эксперта содержит выводы о координатах характерных точек смежной границы, проходящей по точкам 1-4.

Согласно экспертному заключению местоположение границы между вышеуказанными участками сформировано с учетом границы, сведения о котором содержатся в ГКН, и расположенной постройки (бани), так как между исследуемыми участками отсутствует ограждение, и иным способом установить границу не представляется возможным.

В ходе выполнения землеустроительной экспертизы было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам, в границах фактического использования составила "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. больше площади участка согласно правоустанавливающим документам.

Также были определены фактические границы земельного участка ответчиков, границы участка частично не соответствуют границам, установленным при межевании земельного участка ООО "Архземпредприятие". Площадь участка в границах его фактического использования составляет "данные изъяты" кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Судом первой инстанции смежная граница между спорными земельными участками была установлена по фактически существующей на местности границе исходя из заключения Голомысовой Е.А., с учетом имеющихся на участках объектов недвижимости. В связи с чем, Катухиной Т.Н. и Синицыной Л.Н. было отказано в иске об установлении смежной границы согласно заключению кадастрового инженера ООО "АрхЗемПроект".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя, в том числе, из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что какое-либо ограждение между спорными земельными участками отсутствует. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что постройка (баня) была возведена предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что баня, относящаяся к участку ответчиков, расположена частично на участке истцов, граница между участками проходила по бане. Истцами также не оспаривалось то обстоятельство, что на момент приобретения ими земельного участка в 2009 году постройка (баня), находящаяся в пользовании Уемляниной О.А., находилась на этом же месте и не переносилась.

Следовательно, существовавшая в течение 10 лет граница земельного участка стороны устраивала. На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границы с учетом расположения на границе участков постройки, принадлежащей ответчикам, и существующей на местности на протяжении длительного периода времени.

По смыслу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Утверждение схемы расположения земельного участка является одной из процедур, предоставления (приобретения) земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не влекущей правовых последствий для участников земельных правоотношений.

Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является необходимым условием для выполнения кадастровых работ, целью которых является определение местоположения границ земельного участка и подготовка межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

При утверждении схемы расположения земельного участка не определяются местоположение границ земельного участка, а подтверждается только факт нахождения объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, имеющем определенные идентифицирующие признаки, указываются сведения о правах на ранее учтенные земельные участки и об обременениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что само по себе наличие расхождений в схемах расположения спорных земельных участков, несоответствие границ земельного участка, обозначенных на схеме, не нарушает права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для вмешательства в оценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Истцами не представлено в материалы дела доказательств нарушения их прав на земельный участок при установлении границы в соответствии с заключением ООО "Архземкадастр".

Иные доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катухиной Т.Н., Синицыной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова