Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Соколовой О.И. к Соколову Д.С. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.И. обратилась в суд с иском к Соколову Д.С. о взыскании "данные изъяты" руб. убытков.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" стороны вступили в брак, с "данные изъяты" брачные отношения между ними фактически прекращены. На сегодняшний день брак расторгнут. 14.09.2012 Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение, которым иск Соколовой О.И. к Соколову Д.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворен частично. Признано общим имуществом супругов Соколовых денежные средства на счетах, открытых на имя Соколова Д.С. на сумму "данные изъяты"., "данные изъяты" долларов США, а также товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты" руб. С Соколова Д.С. в пользу Соколовой О.И. взыскана денежная компенсация при разделе общего имущества супругов в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты". После обращения Соколовой О.И. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и в период рассмотрения данного иска в суде, Соколов Д.С. пообещал закончить спор миром, выплатить ей "данные изъяты" всех сбережений только после того, как Соколова О.И. подберет для себя вариант покупки жилья (комнаты), при этом Соколова О.И. должна будет отказаться от требований о разделе совместно нажитого имущества. 16.05.2012 Соколова О.И. заключила договор поручения с индивидуальным предпринимателем Алмаевым О.В., в соответствии с которым покупатель поручила последнему осуществить поиск продавца жилого помещения, совершить действия по подготовке объекта к покупке и осуществить его покупку. Параметры покупаемого объекта: комната в трех-, четырехкомнатной квартире площадью 10 кв.м. в г. Санкт-Петербурге, стоимостью "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг агента составила "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора истец 16.05.2012 внесла в кассу агента аванс в размере "данные изъяты" рублей. Срок действия договора с 16.05.2012 года по 30.06.2012. Агент подобрал для покупателя несколько подходящих вариантов. Поскольку ответчик отказался выплатить Соколовой О.И. "данные изъяты" доли всех денежных сбережений, сняв их со своих счетов, договор купли-продажи комнаты Соколовой О.И. не был заключен. В соответствии с п.7 договора истец уплатила агенту неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что ответчик пообещал разделить совместно нажитое имущество мирным путем, но не выполнил свои обещания, Соколова О.И. понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей - аванса, внесенного по договору поручения от 16.05.2012, и "данные изъяты" рублей - неустойка по договору поручения от 16.05.2012 года, всего "данные изъяты" рублей. Помимо этого, Соколова О.И. так и не смогла купить жилье, рыночная цена на недвижимость выросла. Согласно информационному письму, выданному ИП Алмаевым О.В. от 11.07.2014, стоимость за аналогичную комнату в г. Санкт-Петербурге выросла на "данные изъяты" рублей. Данную сумму истец считает убытками и полагает взыскать её с ответчика. В связи с тем, что Соколова О.И. по вине Соколова Д.С. не смогла купить себе для проживания комнату, она была вынуждена продолжать снимать прежнюю, расположенную по адресу: "данные изъяты", по договору найма (аренды) жилого помещения N 11889-3 от 27.11.2009 и дополнительному соглашению N 1 к данному договору от 26.07.2013. В период с 26.05.2012 по 26.11.2014 она заплатила за аренду комнаты "данные изъяты" рублей. Общая сумма убытков составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истец Соколова О.И., подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что материалами дела подтверждается факт обещания со стороны ответчика передать ей денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на покупку комнаты в г.Санкт-Петербург, в том числе и показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколов Д.С. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами. Истец не представила суду доказательств того, что ответчик обещал произвести раздел совместно нажитого имущества в досудебном порядке. Показания свидетелей не свидетельствуют о наличии обещания со стороны ответчика передать денежные средства на покупку комнаты, являются противоречивыми.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из этих положений, убытки применительно к настоящему делу подлежат возмещению при доказанности их наличия; противоправности поведения причинителя убытков; причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения причинителя убытков; вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" года стороны вступили в брак, с "данные изъяты" года брачные отношения между ними фактически прекращены, на момент разрешения спора брак расторгнут.

В целях раздела совместно нажитого имущества супругов Соколова О.И. обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой О.И., произведен раздел общего имущества супругов. С Соколова Д.С. в пользу Соколовой О.И. взыскана денежная компенсация при разделе общего имущества супругов в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2014 года с Соколова Д.С. в пользу Соколовой О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 17.04.2014 в размере "данные изъяты". в связи с просрочкой исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова О.И. указала, что после обращения ее в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и в период рассмотрения дела в суде, Соколов Д.С. пообещал закончить спор миром посредством выплаты ей "данные изъяты" доли всех сбережений, при условии, что Соколова О.И. подберет для себя вариант покупки жилья (комнаты). После чего Соколова О.И. должна будет отказаться от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

В целях подбора жилого помещения Соколова О.И. заключила договор поручения с ИП Алмаевым О.В., в соответствии с которым поручила последнему осуществить поиск продавца жилого помещения, совершить действия по подготовке объекта к покупке и осуществить его покупку. Обязательства по договору поручения агентом были исполнены, однако в нарушение существующей договоренности ответчик отказался от добровольной выплаты ей денежных средств, в связи с чем истец понесла убытки.

По правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, и истцу надлежало представить доказательства необходимости несения вышеуказанных расходов именно с целью восстановления нарушенного права, наличия прямой причинно-следственной связи между произведенными расходами и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Между тем таких доказательств истец суду не представила.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова