Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Вебера А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пятовского А.А. к Веберу А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятовский А.А. обратился в суд с иском к Веберу А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С начала октября "данные изъяты" года он ежедневно употреблял спиртные напитки, чем воспользовался Вебер А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ забрал у него паспорт и документы на жилой дом и земельный участок, поместил в квартиру по неизвестному адресу, где против его воли удерживал до ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода Вебер А.Г. спаивал его, заставлял принимать лекарственные препараты, из-за чего события того времени он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был доставлен в психоневрологический диспансер. Впоследствии он от своей супруги Пятовской Г.А. узнал о том, что Вебер А.Г. зарегистрировал за собой право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи и передаточный акт он не подписывал, денежных средств по договору не получал, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, обязать Вебера А.Г. передать ему указанное имущество.

В судебном заседании истец Пятовский А.Г., его представитель Шестаков А.А. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Вебер А.Г., его представитель Цвиль В.С. исковые требования не признали, сославшись на то, что Пятовский А.Г. добровольно заключил оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и передаточный акт. В связи с тем, что времени на оформление документов было недостаточно, он (Вебер) в некоторых экземплярах договоров дописывал от имени Пятовского А.Г. часть фамилии, имени, отчества последнего с подражанием почерку истца. Сама подпись исполнена непосредственно Пятовским А.Г., который находился в трезвом состоянии, подписывать документы ему никто не помогал. Подписание договора осуществлялось в обычных условиях. Денежные средства по договору были им переданы продавцу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что договор купли- продажи и передаточный акт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не подписаны истцом Пятовским А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку оспариваемым судебным решением установлен факт порока подписи Пятовского А.А., то в случае заявления продавцом надлежащего способа правовой защиты, данный факт не будет подлежать всестороннему рассмотрению в силу преюдициальности вынесенного ранее судебного акта. Тем самым ответчик лишиться возможности отстаивать свою точку зрения.

При написании мотивировочной части решения судом не учтены принципы составления судебного решения.

Мотивировочная часть судебного решения должна содержать лишь тот объем выводов, которые являются основанием для резолютивной части этого решения.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца Пятовского А.А. -Шестаков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что истцу Пятовскому А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв. м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Право собственности Пятовского А.А. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Веберу А.Г.

Основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество явился договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 7 и 8 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Согласно передаточному акту Вебер А.Г. получил земельный участок и жилой дом, а Пятовский А.А. получил от ответчика деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец, заявляя требование о признании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указывал на то, что договор купли-продажи и передаточный акт он не подписывал, события того времени не помнит вследствие употребления спиртных напитков и приема лекарственных препаратов, навязанных ему ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права избранного истцом, поскольку наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи стороны договора, свидетельствует о его недействительности, а не о его незаключении.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что договор купли- продажи и передаточный акт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не подписаны истцом Пятовским А.А.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы необоснованными, поскольку обстоятельства об исключении которых просит ответчик были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Архангельская лаборатория судебной экспертизы", удостоверительные записи "Пятовский А.А.", расположенные в строке "Деньги в сумме за "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, получил полностью, претензий нет" и в строке "Продавец:" раздела "Подписи" "Заемщик:" договор купли-продажи, заключенного между Пятовским А.А. и Вебер А.Г., датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Пятовским А.А., а иным лицом.

Установить, кем, самим Пятовским А.А. или иным лицом выполнены подписи, расположенные в строке "Деньги в сумме за "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек, получил полностью, претензий нет" и в строке "Продавец:" раздела "Подписи" "Заемщик:" договор купли-продажи, заключенного между Пятовским А.А. и Вебер А.Г., датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

В пункте 2 раздела "Исследование" экспертного заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на значительный объем (при имеющихся различиях) не образуют совокупности, достаточной для категоричного или вероятного положительного вывода о выполнении подписей самим Пятовским А.А.

Различающиеся признаки в свою очередь не образуют совокупности, достаточной для отрицательного вывода, поскольку в данном случае их появление можно в равной степени объяснить как выполнением подписей самим Пятовским А.А. в необычных условиях (под влиянием фармакологических средств, алкоголя и др.) и (или) с помощью иного лица, либо они свидетельствуют о выполнении подписей другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пятовского А.А.

Экспертиза назначена судом и проведена экспертами в соответствии с нормами действующего законодательства. Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе указанному заключению экспертизы, объяснениям сторон, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с позиции ст. 67 ГПК РФ, в связи с этим оснований для исключения выводов суда основанных на представленных доказательствах и правильной их оценке, о том, что договор купли- продажи и передаточный акт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не подписаны истцом Пятовским А.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вебера А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова