Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жукова Н.Л. - Прошутинского Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Алешкевич А.Н. к Жукову Н.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Жукова Н.Л. в пользу Алешкевич А.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Жукова Н.Л. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственная пошлина в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкевич А.Н. обратилась в суд с иском к Жукову Н.Л. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на лекарства в и на экспертизу в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ее укусила собака породы " "данные изъяты"", принадлежащая ответчику, в результате укуса собаки ей причинены телесные повреждения "данные изъяты", с 04 марта по 12 марта 2015 года она находилась на больничном.

В судебном заседании истец и ее представитель Вахрушев П.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Жукова Н.Л. - Прошутинский Е.В. иск не признал, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенной, а разумным является компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда в указанной части, настаивая на том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, поскольку полученные истцом телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в медицинских справках, выданных истцу, нет указания на возможные негативные последствия для здоровья в результате укуса собаки.

Решение суда о взыскании в пользу Алешкевич А.Н. материального ущерба в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда исходя из следующего.

Судом установлено и это фактически не оспаривается подателем жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", собака породы " "данные изъяты"", принадлежащая ответчику Жукову Н.Л., укусила Алешкевич А.Н. за левое бедро, причинив последней телесные повреждения "данные изъяты".

Пострадавшая проходила лечение у врача травматолога с 01 марта 2015 года по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" от укуса собаки, Алешкевич А.Н. поставлен диагноз - "данные изъяты", назначено лечение "данные изъяты".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Алешкевич А.Н. имеются телесные повреждения характера укушенных ран и кровоподтека задней поверхности левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявленное требование и взыскал с Жукова Л.Н. в пользу Алешкевич А.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона при определении компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" судом полностью соблюдены.

При этом суд учел требования разумности и справедливости, все обстоятельства настоящего дела, в том числе характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, фактические обстоятельства их причинения, связанные с этим нравственные и физические страдания, длительность периода лечения, а также психологическую травму, полученную от укуса собаки, особенности потерпевшей. В связи с чем утверждение подателя жалобы о необоснованном завышении судом размера такой компенсации является несостоятельным.

Отсутствие в медицинских справках, выданных истцу, указания на возможные негативные последствия для здоровья в результате укуса собаки основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда не являются.

Входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и для определения компенсации морального вреда в ином размере, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании с Жукова Л.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жукова Н.Л. - Прошутинского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова