Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Дивина Н.В. и Грачевой Н.В., с участием прокурора областной прокуратуры Бабицкой Д.Э., при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Зыкова А.Л. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа начальника ОМВД " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"" (далее - ОМВД России " "данные изъяты"") о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности "данные изъяты"", ссылаясь на незаконность увольнения со службы в период нахождения на больничном 23 апреля 2015 года, что недопустимо в соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ОМВД России " "данные изъяты"" Шелыгина Н.А. иск не признала, считая увольнение ФИО2 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законным и обоснованным, так как на момент ознакомления истца с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки тот предъявил сотрудникам ОМВД медицинскую справку, согласно которой больничный лист был закрыт 22 апреля 2015 года, и ФИО2 должен был приступить к службе с 23 апреля 2015 года, иных больничных листов тот не имел.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и оплате вынужденного прогула.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности увольнения со службы в период нахождения на больничном, так как суд не дал оценки его заявлению о необходимости приема у врача 23 апреля 2015 года и направлению им факсом в ОП "данные изъяты" около 11 часов больничного листа от 23.04.2015, а также суд необоснованно отверг его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката Ротькина А.В., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОМВД России " "данные изъяты"" Никашина С.В., который считал указанные доводы жалобы несостоятельными и просил об оставлении решения суда без изменения, выслушав заключение по делу прокурора Бабицкой Д.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения от ответчика и участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что с 01 августа 2011 года ФИО2 проходил службу в должности "данные изъяты"

Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел 23 апреля 2015 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца со службы послужили материалы служебной проверки, согласно которым ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как в отношении его возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, расследование по которому еще не закончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение ФИО2 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение, а в момент ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки он злоупотребил своим правом, не поставил в известность руководителя о временной нетрудоспособности, поэтому не может быть восстановлен на службе вследствие своих недобросовестных действий.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона N3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N 865-О).Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, ранее ответчик не имел возможности реализовать принятое решение по заключению служебной проверки об увольнении ФИО2 со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ, поскольку истец с 31 марта по 22 апреля 2015 года непрерывно находился на больничном листе у врачей-терапевтов и должен был приступить к работе с 23 апреля 2015 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что в 8 часов 40 минут 23 апреля 2015 года при ознакомлении ФИО2 с приказом об увольнении со службы, вручении ему трудовой книжки и военного билета истец лишь предъявил закрытый больничный лист с записью о необходимости приступить к работе 23 апреля 2015 года, заявив об отсутствии иных больничных листов либо своей нетрудоспособности и намерении обращения на прием к врачу, отказавшись при этом получить копию приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет, о чем был составлен акт.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, подтверждены представленным актом и ничем не опорочены.

Согласно пояснениям самого ФИО2 следует, что он обратился на прием к врачу-хирургу и ему был выдан листок нетрудоспособности с диагнозом - "данные изъяты" только 23 апреля 2015 года и после ознакомления с приказом об увольнении, то есть после того, когда ему было достоверно известно о фактическом увольнении со службы.

Копией факса больничного листа ФИО2 также подтверждается, что он был направлен истцом нанимателю только в 12 часов 29 минут 23 апреля 2015 года, то есть когда фактически состоялось увольнение со службы ФИО2 и в установленном порядке зафиксирован факт его отказа в получении копии приказа об увольнении и получении трудовой книжки, военного билета. По этой же причине указанные документы незамедлительно 23.04.2015 были направлены истцу заказной почтой по месту жительства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений со стороны нанимателя для признания судом увольнения истца незаконным и восстановления его на службе в прежней должности, поскольку фактическое увольнение ФИО2 со службы состоялось в 8 часов 40 минут 23 апреля 2015 года, то есть когда ответчик не знал и не мог знать о наличии у истца на 12 часов 29 минут листка нетрудоспособности, а все дальнейшие действия ФИО2 по получению листка нетрудоспособности после фактического увольнения, его направление по факсу в отдел полиции и обращение с иском в суд с целью восстановления на службе с оплатой вынужденного прогула являются злоупотреблением правом.

Само по себе совершение нанимателем действий об ознакомлении истца с приказом об увольнении, вручении приказа, трудовой книжки и военного билета не по месту службы ФИО2, а по месту его жительства в течение получаса до начала его служебного времени, на что ссылается податель жалобы, также не является нарушением порядка увольнения сотрудника ОВД для признания приказа об увольнении незаконным.

Суд правильно в решении сослался на то, что в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, установленный ч.12 ст.89 Федерального закона N342-ФЗ, является гарантией, предоставляемой настоящим Федеральным законом сотрудникам органа внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку ФИО2 был заявлен иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в прежней должности, а требование об изменении даты увольнения на 28 апреля 2015 года не было заявлено, то установив злоупотребление правом со стороны истца, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не допущено судом также нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, поскольку ходатайство истца об отложении судебного разбирательства разрешено судом в установленном законом порядке и ФИО2 отказано в этом по причине отсутствия доказательств заключения соглашения с адвокатом, о чем вынесено мотивированное протокольное определение (л.д.91). Своим правом не участия в судебном заседании он воспользовался по своему усмотрению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Н.В.Дивин

Н.В.Грачева