Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Лукашонок И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукашонок И.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашонок И.В. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"", Колледж) и просила восстановить ее на прежней работе в должности "данные изъяты" (далее - Региональный центр), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как фактического сокращения не было, а государственное задание в полном объеме передано в государственное автономное образовательное учреждение " "данные изъяты"", куда ей не был предложен перевод на должность "данные изъяты".

В судебном заседании Лукашонок И.В. указанные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" Юрьев В.Ю. иск не признал, считая, что сокращение в учреждении имело место быть, процедура увольнения Лукашонок И.В. по сокращению штата работодателем соблюдена, от предложенных вакантных должностей та отказалась.

Представители третьих лиц: ГАОУ " "данные изъяты"" Степанов Д.Ю. и Министерства образования и науки Архангельской области Самодова А.А. полагали заявленный иск необоснованным, а увольнение с работы Лукашонок И.В. по сокращению штата правомерным и с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Лукашонок И.В., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на незаконности увольнения ее с работы по сокращению штата, при отсутствии фактического сокращения структуры Регионального центра, который полностью передан в структуры Института, что свидетельствует об изменении подчиненности, а не о сокращении структурного подразделения, в связи с чем с ней должны были быть продолжены трудовые отношения в порядке ст.75 ТК РФ; занимаемой должности "данные изъяты" она соответствует, за весь период работы не имела ни замечаний, ни взысканий; судом также не учтено, что инициатором структурных преобразований в Колледже и Институте явился учредитель - Министерство образования и науки Архангельской области, которым был утвержден план мероприятий по переводу структуры Регионального центра от 22.08.2014 и предписано уволить работников Колледжа, подлежащих сокращению, в порядке перевода в случае их согласия в Институт и укомплектовать штат Регионального центра в Институте, поэтому вывод суда о самостоятельности работодателей в принятии кадровых решений в рассматриваемом случае не соответствует установленным обстоятельствам дела; она подлежит восстановлению по прежнему месту работы и в прежней должности в связи с нарушением порядка увольнения, как по процедуре его проведения, так и в части отсутствия доказательств реального сокращения ее должности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лукашонок И.В. - адвоката Палкина А.В., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гусевской Е.А., которая считала указанные доводы несостоятельными и просила об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений от участвующего в деле помощника прокурора Савиной М.Н., директора колледжа Ширяевой Г.А. и министерства образования и науки Архангельской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 01 января 2014 года Лукашонок И.В. состояла в трудовых отношения с ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты").

Распоряжением министерства образования и науки Архангельской области от 04 июня 2014 года N были внесены изменения в ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями Архангельской области, согласно которому вопросы (функции, услуги) проведения профессиональной ориентации обучающихся, содействия трудоустройству молодежи и проведение профориентационных мероприятий с обучающимися общеобразовательных организаций, профессиональных организаций были закреплены за ГАОУ " "данные изъяты"".

Согласно утвержденному плану мероприятий от 22 августа 2014 года по переводу структуры Регионального центра из структуры ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" в структуру ГАОУ " "данные изъяты"" предписано выдать работникам колледжа, замещающим должности в Региональном центре уведомления о предстоящем сокращении, произвести их увольнение по сокращению штата либо в порядке перевода в ГАОУ " "данные изъяты"".

Распоряжением министерства образования и науки Архангельской области от 01 октября 2014 года N признано утратившим силу распоряжение от 05 февраля 2014 года N о создании Регионального центра на базе ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"".

Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об исключении из штатного расписания ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" структуры Региональный центр "данные изъяты".

17 октября 2014 года Лукашонок И.В. было вручено уведомление о сокращении ее должности "данные изъяты", а 19 декабря 2014 года ей предлагались имеющиеся в колледже вакантные должности, от которых она отказалась.

На основании приказа директора колледжа N от ДД.ММ.ГГГГ Лукашонок И.В. уволена с работы 31 декабря 2014 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников структурного подразделения "Региональный центр "данные изъяты"".

Отказывая Лукашонок И.В. в иске о восстановлении на работе в прежней должности и производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место быть, порядок увольнения с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюден.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как правильно установлено судом, указанные требования закона работодателем при увольнении Лукашонок И.В. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры ее увольнения и об отсутствии фактического сокращения штатной численности работников Регионального центра и необходимости продолжения с ней трудовых отношений в порядке ст.75 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку Лукашонок И.В. не учитывает, что ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" (Колледж) и ГАОУ " "данные изъяты"" (Институт) являются самостоятельными юридическими лицами, а согласно представленным в материалах дела учредительным документам руководителем указанных учреждений предоставлено право самостоятельно осуществлять прием и увольнение работников данных организаций.

Следовательно, во исполнение распоряжения министерства образования и науки от 04 июня 2014 года N и от 01 октября 2014 года N директором колледжа было правомерно 15 октября 2014 года принято решение об исключении из штатного расписания ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" структуры Региональный центр "данные изъяты".

Таким образом, факт сокращения занимаемой Лукашонок И.В. должности "данные изъяты" имел место быть, что также подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями.

Поскольку Региональный центр являлся лишь структурным подразделением ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" и в дальнейшем был создан в структуре самостоятельного юридического лица - ГАОУ " "данные изъяты"" в качестве также структурного подразделения, то положения ст.75 ТК РФ на продолжение трудовых отношений с истцом применению не подлежат, поскольку какой-либо реорганизации в порядке правопреемства указанных юридических лиц Колледжа и Института либо изменения их подведомственности (подчиненности) в данном случае не произошло.

С заявлением о приеме на работу на должность "данные изъяты" ГАОУ " "данные изъяты"" к указанному самостоятельному юридическому лицу Лукашонок И.В. не обращалась, такое решение не принималось, поэтому оснований для ее увольнения в порядке перевода, а не по сокращению штата у директора колледжа не имелось.

С учетом изложенного, увольнение истца с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, нарушений порядка увольнения не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкована правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашонок И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова