Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Дивина Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Грачева М.Е. к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Грачева М.Е. сумму причиненного ущерба "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев М.Е. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на приобретение лекарственных средств в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2015 г. в районе дома 10 по ул. Приморская в г. Онега Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие глубокой колейности на дороге, при этом знаков, предупреждающих об опасности, не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"., за составление экспертного заключения эксперту уплачено "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в сумме "данные изъяты"., расходы по приобретению лекарственных средств "данные изъяты"., по оплате услуг представителя "данные изъяты"., удостоверению доверенности "данные изъяты" копировальным работам "данные изъяты".

Определением суда от 21 апреля 2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания расходов по приобретению лекарственных средств в результате причинения вреда здоровью в сумме "данные изъяты".

Истец Грачев М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Зябишев А.П. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд представителя не направил, третье лицо Грачев Ю.Е. в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице главы администрации Ермошко Н.Н., просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП. Представленная истцом справка о ДТП такой информации не содержит. Истец в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. В связи с этим вывод суда об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ является неправильным. При этом истцом не представлено документов, позволяющих определить с какой скоростью он двигался в момент, предшествующий ДТП. Характер повреждений автомобиля напрямую указывает на несоблюдение истцом скоростного режима. В представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта отсутствуют сведения о том, каков механизм образования механических повреждений автомобиля, какова была скорость движения транспортного средства в момент ДТП, имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Зябишева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Грачев М.Е. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты".

В результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2015 г. у д. 10 по ул. Приморская в г. Онега, транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой определением от 02 февраля 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Грачева Ю.Е., управлявшего автомобилем, состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району по результатам осмотра участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, выявил следующие недостатки дороги: на ул. Приморская - от ул. Труда до ул. Гутина в городе Онега на протяжении 635 м. имеется колейность шириной 28 см., глубиной 13 см., что превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровном участке дороги, отсутствуют, что угрожает безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Инспектором был составлен соответствующий акт от 02 февраля 2015 г.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статья 3 названного Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Онежский муниципальный район" осуществляет МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", на которое возложено бремя их содержания. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, предписывают не допускать на покрытии проезжей части образования колейности, при которой возникают опасные условия движения (п. 1.2.7).

Факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые указанным ГОСТом значения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие вины в действиях Грачева Ю.Е., управлявшего автомобилем в момент ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба повреждением в результате ДТП автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем взыскал с МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Грачева М.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме, определенной на основании представленного истцом отчета оценщика, который стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом скоростного режима, что явилось причиной ДТП, отсутствии в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта сведений о механизме образования механических повреждений автомобиля, скорости движения транспортного средства в момент ДТП, о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП, являются необоснованными, поскольку в случае несогласия с выводами эксперта ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Дивин