Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Самыловского Ю.Н. - Кравчука А.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Самыловского Ю.Н. к войсковой части N Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" о признании приказа командира войсковой части незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самыловский Ю.Н. обратился в суд к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" (далее - ФКУ "данные изъяты") о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от 07.11.2014 об объявлении ему выговора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность наложенного на него указанным приказом дисциплинарного взыскания по факту отсутствия у него законспектированных тем учебных занятий, проведенных 24 и 28 сентября, 02, 07 и 10 октября 2014 года, так как в эти дни он находился на дежурстве в составе пожарной команды, учебные занятия с личным составом в указанные дни никто не организовывал и не проводил.

В судебном заседании истец и его представитель Кравчук А.Д. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представители войсковой части N Цыб А.Н. и Зверковский С.М. полагали иск необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "данные изъяты" по их просьбе, представившего письменный отзыв, указав на то, что приказ о наложении на истца взыскания в Управление не поступал, поэтому премия за октябрь 2014 года Самыловскому Ю.Н. выплачена полностью.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на незаконности привлечения Самыловского Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, так как истец в дни проведения занятий находился на дежурстве и не имел возможности выполнить конспект занятий в каком-либо виде в указанные дни, а журнал учета посещения занятий не содержит отметок о предоставлении Самыловскому Ю.Н. индивидуального задания; приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных сил РФ" и "Программа подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных сил РФ" от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо указаний на форму, объем и содержание конспекта по подготовке личного состава пожарной команды, указанные критерии не были приведены ответчиком в судебном заседании и определены судом в решении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кравчука А.Д., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя войсковой части N Зверковского С.М., полагавшего указанные доводы жалобы несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года в ходе проверки организации профессиональной подготовки в дежурной смене N пожарной команды войсковой части N, начальником пожарной команды ФИО8 выявлено отсутствие у водителя Самыловского Ю.Н. законспектированных тем занятий, ему предложено восстановить конспекты.

10 октября 2014 года начальник пожарной команды повторно провел проверку рабочей тетради Самыловского Ю.Н. и установил, что в тетради отсутствуют конспекты по новым темам - за 24.09.2014, 28.09.2014, 02.10.2014, 07.10.2014, 10.10.2014.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований п.7 приказа Министра обороны РФ от 26.07.2012 N "Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных сил РФ" и п.2.7.6. "Программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных сил РФ", утвержденной заместителем Министра обороны РФ от 10.05.2012, Самыловский Ю.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанного приказа незаконным и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом Самыловским Ю.Н. дисциплинарного проступка, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Как следует из материалов дела, Самыловский Ю.Н. работает "данные изъяты" войсковой части N и в соответствии с должностными обязанностями "данные изъяты" обязан, в том числе: изучать безопасные методы и приемы исполнения своих должностных и специальных обязанностей, инструктироваться по требованиям безопасности службы, стажироваться на месте исполнения указанных обязанностей, проходить проверку теоретических знаний и практических навыков по выполнению требований безопасности.

Согласно Инструкции "данные изъяты", при несении дежурства "данные изъяты" обязан выполнять требования руководящих документов Министерства обороны РФ по организации деятельности пожарных подразделений Министерства обороны РФ, приказов, инструкций по войсковой части N, устанавливающих требования к несению дежурства в пожарной команде войсковой части. "данные изъяты" обязан уметь работать с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчете подразделения пожарной охраны, со специальными агрегатами и оборудованием; совершенствовать свою профессиональную подготовку, навыки работы с пожарно-техническим вооружением и аварийно-спасательным оборудованием.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министра обороны РФ от 26.07.2012 N "Об утверждении порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных сил РФ" личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности, в том числе обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения пожарной охраны; совершенствовать профессиональные знания и навыки.

Пунктами 2.7.3 и 2.7.6 "Программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных сил РФ", утвержденной заместителем Министра обороны РФ от 10.05.2012, непосредственно предусмотрено, что подготовка личного состава дежурных смен проводится в период дежурства. Изучаемые в ходе занятий темы конспектируются личным составом в специальных тетрадях. Работникам, пропустившим занятия, руководителями занятий выдаются индивидуальные задания по пропущенным темам для самостоятельного изучения. Учет выдачи и выполнения индивидуальных заданий ведется в журнале учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава.

Из представленного в суд распорядка дня дежурной смены пожарной команды войсковой части N видно, что в дежурной смене ежедневно проходят занятия с 09.30 до 12.45.

В тематическом плане профессиональной подготовки личного состава пожарной команды войсковой части N на 2014 год указаны расписания занятий по боевой подготовке с личным составом дежурных смен пожарной команды войсковой части N на сентябрь и октябрь 2014 года, обозначены темы занятий.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению работодателя по факту невыполнения Самыловским Ю.Н. требований Программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных сил РФ следует, что у истца и его руководителей было затребовано объяснение по случившемуся, проведена проверка, в ходе которой установлено не исполнение Самыловским Ю.Н. распоряжения руководства подразделения о восстановлении незаконспектированных ранее учебных тем; недобросовестное отношение истца к обязанностям постоянного совершенствования своих профессиональных знаний; невыполнение Самыловским Ю.Н. требований о ведении конспекта изучаемых тем 24.09.2014, 28.09.2014, 02.10.2014, 07.10.2014, 10.10.2014.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что в указанные дни дежурств учебные занятия были организованы, Самыловский Ю.Н. на занятиях присутствовал, при выполнении обязанности дежурного по пункту связи ему выдавались индивидуальные задания по пропущенным темам для самостоятельного изучения, у истца было достаточно времени восстановить конспект по пропущенным темам.

Свидетель ФИО10 непосредственно указал и на то, что в рабочей тетради Самыловского Ю.Н. нескольких тем вообще не было, а по другим темам занятий были записаны только названия тем.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегией, как и у суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и ничем не опорочены.

Изложенное свидетельствует о совершении Самыловским Ю.Н. дисциплинарного проступка, а доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется. Определять какие-либо критерии при отсутствии в конспекте рабочей тетради тем занятий либо только их названий не требуется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самыловского Ю.Н. - Кравчука А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова