Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"заявление Главы администрации МО "Усть-Пинежское" Мартынова В.В. о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 апреля 2015 года, N, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1,2,3,5,6,8,9 предписания.

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания, в части пунктов предписания 4 и 7, отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

глава администрации МО "Усть-Пинежское" Мартынов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 апреля 2015 года N.

В обоснование требований указал, что травма, полученная К.Ф.В., носит бытовой характер, поскольку хоть и произошла в рабочее время, но не на территории работодателя, кроме того в ее должностные обязанности не входит получение и отправка почтовой корреспонденции. Считает обоснованным только п. 7 предписания о проведении специальной оценки условий труда в полном объеме, в том числе на рабочем месте помощника главы администрации МО "Усть-Пинежское".

Заявитель в суде первой инстанции требования поддержал.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд принял решение, с которым не согласилась Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение о признании пунктов 1,2,3,5,6,8,9 предписания законными.

Полагает, что указанные пункты предписания являются законными и отмене не подлежат, поскольку выявлены нарушения трудового законодательства, а также "Норм и правил по благоустройству территории муниципального образования "Усть-Пинежское", принятых решением Совета депутатов муниципального образования "Усть-Пинежское" от 08.06.2012 N95, допущенные главой МО "Усть-Пинежское".

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 25 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73 (ред. от 20.02.2014) было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение и выдано предписание об оформлении и утверждении акта формы Н-1 на К.Ф.В.

При таких обстоятельствах прежний акт формы Н-1, составленный по результатам расследования комиссии, образованной работодателем, признается утратившим силу, выдачи предписания по указанному вопросу не требуется.

Кроме того, считает, предыдущий акт оформленным с нарушениями, т.к. расследован комиссией ненадлежащего состава.

Полагает, что несчастный случай, произошедший с К.Ф.В., является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при исполнении последней служебных обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями, за пределами территории работодателя, что подтверждается материалами дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы глава МО "Усть-Пинежское" Мартынов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Смирнова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что 4 марта 2015 года в 09 час. 30. мин., в рабочее время, на территории общего пользования между "адрес" в п. Усть-Пинега, вблизи жилого дома "адрес", п. Усть-Пинега, МО "Усть-Пинежское" Холмогорского района Архангельской области, в границах поселения МО "Усть-Пинежское" при падении "данные изъяты" К.Ф.В. получила травму тяжелой степени.

Извещение о тяжелом несчастном случае поступило в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО 2 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 228.1 Трудового кодекса РФ.

Дополнительное расследование несчастного случая проведено в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ в связи с выявлением сокрытого несчастного случая, на основании которого составлено заключение о несчастном случае на производстве.

По результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 4 марта 2015 года с "данные изъяты" К.Ф.В., главным государственным инспектором труда Смирновым А.С. в адрес главы администрации МО "Усть-Пинежское" выдано предписание от 24 апреля 2015 года, с которым не согласен заявитель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедший несчастный случай связан с производством.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в заключении государственного инспектора труда и предписании выводов об обязанности работодателя в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ составить новый акт, что влечет действительность ранее составленного акта, противоречит нормам материального права.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая ... проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

6 марта 2015 года работодателем составлен акт о несчастном случае формы Н-1, без указания причины несчастного случая и лица, допустившего нарушение требований охраны труда.

Кроме того, поскольку работник получил тяжелые повреждения здоровья, в нарушение ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса РФ работодателем акт составлен комиссией в ненадлежащем составе, без привлечения госинспектора труда.

Таким образом, составленный работодателем акт формы Н-1, подлежит отмене на основании решения работодателя при составлении нового акта.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Составленное госинспектором труда заключение, имеющееся в материалах дела, основан на материалах проведенного инспектором дополнительного расследования, выясненных в ходе него обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

Заключением установлено, что несчастный случай произошел не на территории работодателя, а на земельном участке общего пользования поселения МО "Усть-Пинежское", администрацией которого допущено нарушение норм и правил по благоустройству муниципального образования, выразившего в ненадлежащем контроле за содержанием территорий общего пользования.

Вывода о виновности главы администрации МО "Усть-Пинежское" Мартынова В.В. как работодателя, допустившего нарушение правил охраны труда, заключение не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, пункты 1-4 предписания, в соответствии с которыми работодатель обязан составить новый акт о несчастном случае, выдать его работнику, направить в соответствующие органы, а также довести обстоятельства и причины несчастного случая до работников, являются законными.

Пункты 6 и 8 предписания направлены на соблюдение законодательства работодателем в будущем, не обязывают работодателя к их выполнению в установленный срок, в связи с чем прав работодателя не нарушают.

Пункт 7 предписания об обеспечении проведения (соблюдения установленного порядка проведения) специальной оценки условий труда в полном объеме, в том числе на рабочем месте главы помощника администрации МО "Усть-Пинежское", как правильно указал суд первой инстанции, является обоснованным, выданным в пределах полномочий государственного инспектора труда, фактически работодателем не оспаривался.

Судом первой инстанции правомерно признан незаконным пункт 5 предписания, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность по определению мероприятий по организации надлежащего контроля за соблюдением норм и правил по благоустройству территории муниципального образования "Усть-Пинежское", поскольку в данной части предписание выдано государственным инспектором труда с превышением полномочий, предусмотренных ст. 357 ТК РФ.

Пункт 9 предписания, в котором предписано рассмотреть вопрос возмещения морального вреда, причиненного пострадавшей К.Ф.В. в результате несчастного случая, вызванного неправомерными действиями работодателя (представителя работодателя), является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается на основании соглашения сторон трудового договора либо в случае возникновения спора по решению суда.

Ответственность в виде возмещения морального вреда может быть возложена на работодателя, если вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данные обстоятельства подлежат установлению.

Таким образом, безусловного основания для выплаты компенсации морального вреда в результате несчастного случая у работодателя не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года изменить, принять новое решение.

Заявление главы администрации МО "Усть-Пинежское" Мартынова В.В. о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 апреля 2015 года N удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 5,9 предписания.

В удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1,2,3,4,6,7,8 предписания отказать.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

И.А. Пыжова