Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-4085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Грачевой Н.В. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО5 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иску удовлетворить.

Приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" (ФГБУ " "данные изъяты"") от ДД.ММ.ГГГГ N наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" (ФГБУ " "данные изъяты"") госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" (далее - ФГБУ " "данные изъяты"", Управление) о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12 декабря 2014 года с 14.18 час. до 15.30 час., так как в это время по приглашению председателя Архангельского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" принимала участие в научной конференции с международным участием "70 лет Архангельскому центру русского географического общества", начало которой было назначено на 15 часов. Указанное мероприятие являлось частью сотрудничества между ФГБУ " "данные изъяты"" и Архангельским центром русского географического общества (РГО), в проведении мероприятия принимали участие и другие работники Управления, для доставки которых на конференцию был выделен служебный транспорт, но к дисциплинарной ответственности привлечена только она. Кроме того, 12 декабря 2014 года она работала без перерыва на обед, ее рабочий день составил 6 часов, как у всех работников Управления в пятницу. За весь период работы она не имела дисциплинарных взысканий. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания результатом предвзятого отношения со стороны начальника ФГБУ " "данные изъяты"".

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что не предупредила руководителя о своем участии в конференции, так как в последнее время старается избегать лишних контактов с начальником по причине конфликта.

Представитель ФГБУ " "данные изъяты"" Попова С.А. иск не признала, считая наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора законным и обоснованным, так как истец о своем участии в конференции не поставила в известность руководство, поэтому причину ее отсутствия на рабочем месте работодатель считает неуважительной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в обеденный перерыв не может оправдать ее отсутствие на рабочем месте с 14.18 до 15.30 без согласования с руководителем Управления, а причину отсутствия истца нельзя считать уважительной, поскольку участие в торжественном мероприятии, организованном Архангельским центром РГО, членом которого является истец, не входит в ее трудовые обязанности, данное мероприятие носило торжественный характер в честь празднования юбилея центра и выходило за рамки сотрудничества ФГБУ " "данные изъяты"" и Архангельского центра РГО.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ " "данные изъяты"" Мочалова А.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей указанные доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее от истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности "данные изъяты" ФГБУ " "данные изъяты"".

12 декабря 2014 года по приглашению председателя Архангельского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" она принимала участие в научной конференции с международным участием "70 лет Архангельскому центру русского географического общества", начало которой было назначено на 15 часов.

Приказом начальника ФГБУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за отсутствие ее на рабочем месте без уважительной причины 12 декабря 2014 года с 14.18 до 15.30, то есть за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя заявленный иск и отменяя указанный приказ работодателя о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд первой инстанции правильно исходил из того, что причина отсутствия истца на рабочем месте 12 декабря 2014 года с 14.18 до 15.30 является уважительной.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, причиной отсутствия ФИО1 на работе 12 декабря 2014 года с 14.18 до 15.30 явилось ее участие в научной конференции с международным участием "70 лет Архангельскому центру русского географического общества".

Ответчик не оспаривал, что между ФГБУ " "данные изъяты"" и Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" существует тесное сотрудничество по реализации проекта "данные изъяты", включая организацию научных конференций и совещаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО11 подтвердили необходимость участия в научной конференции истца, которая является членом РГО, поскольку участие членов РГО, в том числе сотрудников ФГБУ " "данные изъяты"" в подобных мероприятиях способствуют развитию отношений между организациями в сфере охраны окружающей среды, приносит пользу как Управлению, так и обществу в целом. В указанной конференции принимали участие и другие сотрудники ФГБУ " "данные изъяты"" - члены РГО.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что причину, по которой ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, нельзя признать неуважительной, является правильным.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не согласовала с руководителем Управления свое участие в научной конференции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выговор ей объявлен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, а не за участие в конференции без согласования с руководителем Управления.

Доводы жалобы о том, что исполнение истцом трудовых обязанностей в обеденный перерыв не может оправдать ее отсутствие на рабочем месте на правильность выводов суда об уважительности причины ее отсутствия на рабочем месте 12 декабря 2014 года с 14.18 до 15.30 и законность постановленного судом решения не влияют.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Н.В.Грачева