Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Гулевой Г.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маковеевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Маковеевой О.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маковеевой О.А. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковеева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2007 г. между Маковеевым К.В. и ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) заключен ипотечный договор. В тот же день между Маковеевым К.В. и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования на срок по 01 января 2021 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в части неисполненных страхователем обязательств. В марте 2011 г. Маковееву К.В. была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем наступил страховой случай. 25 сентября 2014 г. он умер. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последний указанную выплату не произвел. В связи с чем просила обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере "данные изъяты"., взыскать убытки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, попросив обязать ответчика исполнить обязательство по договору ипотечного страхования перед Банком в части остатка задолженности по ипотечному договору, взыскать убытки в виде излишне уплаченных ею ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В судебном заседании истец, ее представитель Любова А.Ю. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также указали, что основанием заявленных требований является наступление страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования в виде установления Маковееву К.В. инвалидности 2 группы.

Представитель ответчика Недорезова И.Б. с иском не согласилась. Указала, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования Маковеев К.В. не сообщил обо всех известных ему обстоятельствах, связанных со здоровьем, тогда как установление ему инвалидности 2 группы явилось следствием заболевания, которое имелось у него до заключения данного договора.

Третье лицо ОАО "Банк УралСиб" своего представителя в суд не направило.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истец Маковеева О.А., просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе указано, что причиной установления Маковееву К.В. инвалидности 2 группы стало его "данные изъяты" заболевание, которое отсутствовало на момент заключения договора страхования. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Маковеев К.В. сознательно ввел в заблуждение страховщика, при этом сообщение недостоверных сведений не является основанием для отказа в страховой выплате. В данном случае в силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, однако с такими требованиями ответчик в суд не обращался. Ответчик не принял надлежащих мер по оценке страхового риска. Установление Маковееву К.В. инвалидности отвечает всем признакам страхового случая, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Маковееву О.А. и ее представителя Любову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2007 г. между Маковеевым К.В. и ОАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Маковееву К.В. кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяца для приобретения квартиры "адрес" Архангельской области.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 03 июля 2007 г. между Маковеевым К.В. и ответчиком был заключен договор личного страхования путем выдачи полиса N, приложением к которому являются Условия договора ипотечного страхования от 09 февраля 2007 г. N 9 и заявление об ипотечном страховании. Страхователем и застрахованным лицом согласно полису является Маковеев К.В., выгодоприобретателем - Банк в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 04 июля 2007 г.

31 марта 2011 г. Маковееву К.В. установлена 2 группа инвалидности, 25 сентября 2014 г. он умер.

После смерти Маковеева К.В. его супруга обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что Маковеев К.В. при жизни был признан недееспособным и ему установлена 2 группа инвалидности. Соответствующее страховое возмещение выплачено истцу не было.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что установление истцу инвалидности не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк УралСиб" не возникла.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что для того, чтобы Условия страхования стали обязательными для страховщика, достаточно ссылки на них в договоре. И, наоборот, для того, чтобы Условия страхования стали обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), должен быть доказан факт ознакомления страхователя с их содержанием.

Согласно п. 4.5 страхового полиса, выданного Маковееву К.В., страховым случаем является, в том числе, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

На основании п. 1.5 Условий договора ипотечного страхования под болезнью (заболеванием) понимается диагностированное врачом, имеющим необходимую квалификацию, нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или морфологическими изменениями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ввиду изложенного, на Маковеева К.В. при заключении договора страхования была возложена обязанность сообщить страховщику все известные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе сведения о состоянии своего здоровья.

С целью определения наличия или отсутствия у Маковеева К.В. на момент заключения договора страхования заболеваний, послуживших установлению ему 2 группы инвалидности, определением суда от 04 февраля 2015 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N 4/2015 Центра судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" болезнь, последовательно приведшая к ряду ее прямых осложнений ( "данные изъяты"), явившихся основанием для признания Маковеева К.В. с 2008 г. инвалидом 3 группы, а с 31 марта 2011 г. инвалидом 2 группы, диагностировалась у него до 04 июля 2007 г., т.е. до даты заключения договора страхования.

Как следует из медицинской документации, в период стационарного лечения в ГУЗ "Клиническая больница департамента здравоохранения администрации Архангельской области" с 09 июня по 24 июня 2004 г. по поводу обострения "данные изъяты" Маковееву К.В. установлен диагноз "данные изъяты"

В последующем Маковеев К.В. неоднократно обращался в поликлинику по поводу "данные изъяты" (ноябрь-декабрь 2006 г., январь 2007 г.), в феврале 2007 г. проходил курс стационарного лечения в ГУЗ "Клиническая больница департамента здравоохранения администрации Архангельской области" с диагнозом " "данные изъяты"". 28 февраля 2007 г. Маковеев К.В. обращался к врачу- "данные изъяты" поликлиники по поводу "данные изъяты" болезни.

Между тем, как следует из текста заявления об ипотечном страховании, Маковеев К.В. не указал на наличие у него заболеваний, о которых он не мог не знать в виду многочисленных обращений в медицинские учреждения, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.

Заполнив медицинскую анкету, Маковеев К.В. подтвердил отсутствие у него в том числе "данные изъяты" заболеваний, указал, что за последние 5 лет не проходил специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ), не имел другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособность.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что событие, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не подпадает под признаки страхового случая, при этом Маковеев К.В. при заключении договора страхования был проинформирован о том, что страховщик имеет право потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным или отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения (п. 4 заявления об ипотечном страховании).

Ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ истец в жалобе указывает на то, что сообщение недостоверных сведений страхователем является лишь основанием для признания договора страхования недействительным. Вместе с тем указанный довод не имеет правового значения для дела, поскольку факт наступления страхового случая судом не установлен, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной установления Маковееву К.В. инвалидности 2 группы стало его "данные изъяты" заболевание, которое отсутствовало на момент заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной установления Маковееву К.В. инвалидности 2 группы явились заболевания, имевшиеся у него до заключения договора страхования и находящиеся в причинно-следственной связи с установлением инвалидности, диагностированные врачами до даты заключения договора страхования. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что сам ответчик не принял надлежащих мер по оценке страхового случая, в силу изложенной выше правовой позиции являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Н.В. Грачева

Г.В. Гулева