Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой С.Б., Румянцевой Е.А., Румянцевой М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 г., которым, с учетом дополнительного решения от 18 июня 2015 г., постановлено:

"Иск Румянцевой С.Б., Румянцевой Е.А., Румянцевой М.А. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Румянцевой С.Б. в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночную стоимость доли 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере ***, убытки в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать ***.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Румянцевой Е.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночную стоимость доли 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере ***.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Румянцевой М.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночную стоимость доли 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой С.Б., Румянцевой Е.А., Румянцевой М.А. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой С.Б. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании убытков в сумме *** отказать.

Прекратить право собственности Румянцевой С.Б., Румянцевой Е.А., Румянцевой М.А. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после выплаты Администрацией муниципального образования "Северодвинск" в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.Б., Румянцева Е.А., Румянцева М.А. обратились в суд с иском к Администрации Северодвинска о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Мотивировали требования тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение несущей наружной стены дома. Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Северодвинска истцам были направлены уведомления с требованием о сносе дома в шестимесячный срок. Снос дома собственниками помещений осуществлен не был. В соответствии с постановлением Администрации Северодвинска от 21 февраля 2014 г. N 57-пз земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа. Срок заключения соглашения о выкупе и выкупная цена квартиры ответчиком не определены. Согласно отчету стоимость принадлежащей им квартиры составила *** руб. Просили взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы на проведение оценки *** руб., убытки в размере *** руб., упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика рыночную стоимость квартиры в сумме *** руб. в равных долях по *** руб. в пользу каждого истца, упущенную выгоду от рыночной стоимости квартиры в размере ***. в равных долях по *** в пользу каждого истца; взыскать в пользу Румянцевой С.Б. убытки в размере ***., упущенную выгоду в связи с убытками в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать в пользу Румянцевой М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать в пользу Румянцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Румянцева С.Б., действующая за себя и как представитель истцов Румянцевой Е.А. и Румянцевой М.А., заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Администрации Северодвинска, третьих лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, МУП "Жилищно - коммунальная контора" Северодвинска в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указали, что обрушение наружной стены дома произошло в результате проведенной реконструкции помещения кафе "данные изъяты", на проведение которой собственники дома своего согласия не давали и строительная экспертиза не проводилась. Не согласны с размером выкупной цены жилого помещения. Считают, что рыночная стоимость их квартиры в размере *** руб. занижена, а товароведческая или оценочная экспертизы судом не назначались. Экспертное заключение ООО " ООО" от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований законодательства. Судом при определении рыночной стоимости квартиры ошибочно учтен фактор аварийности дома. Судом также не учтены понесенные ими убытки, а также предстоящие убытки в виде расходов на покупку новой квартиры. Не соглашаются с отказом суда о взыскании упущенной выгоды, морального вреда. Суд не принял во внимание и не оценил доказательства причиненных им страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав истца Румянцеву С.Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя ответчика Мурадовой И.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Из положений норм Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ. являются сособственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес" (по 1/3 доли каждый).

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение фасадной стены дома.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный дом за номером "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 21 февраля 2013 г. N 67-па определены мероприятия, связанные с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного многоквартирного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, осуществить оценку выкупаемых жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, оценку стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, изъятие (выкуп) жилых и нежилых помещений в соответствии со статьями 279 - 282 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ. истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном направлено требование о сносе многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня получения требования.

Снос дома собственниками помещений не осуществлен.

Постановлением Администрации Северодвинска от 21 февраля 2014 г. N 57-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск".

Решение об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Выкупная цена принадлежащего истцам жилого помещения определена не была, соглашение о выкупе жилого помещения Администрацией Северодвинска с ними не заключалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на взыскание с ответчика выкупной стоимости жилого помещения.

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд верно применил правила, установленные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Учитывая разногласия сторон в части размера выкупной цены жилого помещения, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО " ООО" от ДД.ММ.ГГГГ. N, составленным на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, определившим размер рыночной стоимости спорного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, включая долю в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При формировании заключения эксперт учел качественные характеристики и состояние объекта на момент оценки, в заключении приведена вся необходимая информация и мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их местоположения и физических характеристик.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена квалифицированным оценщиком общества, имеющим высшее образование и стаж оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание пояснения эксперта ФИО31, данные им в судебном заседании и согласующиеся с выводами, изложенными в заключении.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относится, в том числе заключение эксперта и его пояснения осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что более точное отражение рыночной стоимости жилого помещения содержат отчеты ООО " "данные изъяты"" судебная коллегия отклоняет и, поддерживая позицию суда учитывает, что один из отчетов на сумму "данные изъяты" руб. составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ. (до обрушения стены дома), а второй отчет от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб. составлен для целей дальнейшего использования жилого помещения истцов, что применительно к рассматриваемому спору, исключается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части возмещения убытков истцу Румянцевой С.Б., суд, руководствуясь при этом ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о взыскании в ее пользу расходов за пользование иными жилыми помещениями (гостиница ОАО "ПО "Севмаш", маневренное жилое помещение), расходов на инструктаж по пользованию газобаллонной установкой и расходов на проведение оценки, документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании иных понесенных расходов, а именно на установку домофона в подьезде, приобретение (изготовление) корпусной и мягкой мебели, расходов на ремонт жилого помещения маневренного фонда, а также не подтвержденных доказательствами предполагаемых в будущем убытков - расходов на поиск и приобретение нового жилого помещения, упущенной выгоды судебная коллегия признает несостоятельными. Каждое из перечисленных требований судом рассмотрено, отражение выводов суда по каждому из них нашло отражение в судебном решении, оснований для их дополнительной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истцов с выводом суда об отказе в иске о компенсации морального вреда, также не может быть принято во внимание.

По смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истцов о компенсации морального вреда носят имущественный характер, в связи с чем, возможность такой компенсации законодательство не предусматривает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой С.Б., Румянцевой Е.А., Румянцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас