Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Грачёвой Н.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Олонцевой Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Цибайте М.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области за N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии Цибайте М.С..

Признать за Цибайте М.С. право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области назначить Цибайте М.С. трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Цибайте М.С. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибайте М.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Северодвинске) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии, обязании ответчика признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ как лицу, более 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, на что получила отказ, мотивированный отсутствием необходимого для назначения трудовой пенсии по данному основанию специального стажа. В стаж педагогической деятельности истца незаконно не были засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебные отпуска с сохранением среднего заработка, период нахождения в вынужденном отпуске с оплатой 75% оклада, а также 2 дня вследствие арифметической ошибки при подсчёте специального стажа работы в ясли-саде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал заявленные исковые требования необоснованными. Указал, что оспариваемые истцом периоды курсов повышения квалификации и учебных отпусков не подлежат включению в специальный стаж педагогической деятельности, поскольку в указанные периоды истцом не осуществлялась непосредственная педагогическая деятельность постоянно в течение полного рабочего дня. Вынужденный отпуск в количестве 3 дней, имевший место в феврале 1994 г. по причине уменьшения посещаемости детей вследствие низкой температуры воздуха, за который истец получала оплату 75% от оклада, фактически является периодом простоя, не подлежащим включению в специальный стаж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца, учтенный пенсионным органом для назначения досрочной трудовой пенсии, составил 23 года 10 месяцев и 21 день, вместо требуемого стажа 25 лет, следовательно, по состоянию на указанную дату право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца не возникло.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в феврале 1994 г. в детском саду, где она работала, был объявлен карантин, несколько групп были временно закрыты, работала одна объединенная группа. Указанный период не является простоем, истец ежедневно ходила на работу на полный рабочий день, занималась подготовкой методических пособий.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, уточнила, что после пересчета специального стажа истца ответчиком он установлен в размере 23 года 10 месяцев 22 дня.

Суд постановил указанное решение, с которым в части включения в специальный стаж истца периода вынужденного отпуска с 1 по 3 февраля 1994 г. не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный период является простоем по вине работодателя, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца Цыбайте М.С. и ее представителя Десневу С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая, что лицами, участвующими в деле, обжалуется только часть судебного решения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж не был включен, помимо прочего, спорный период нахождения истца в вынужденном отпуске с оплатой 75% оклада продолжительностью 3 дня.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно пункту 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г. утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанным лицам.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа истца спорные периоды работы, в том числе период нахождения её в вынужденном отпуске с оплатой 75% оклада.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности воспитателя ясли-сада N Производственного объединения " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в указанный период истец работала в учреждении и в должности, дающих ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, что подтверждается фактом включения пенсионным органом указанного периода работы (за исключением периодов, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) в специальный стаж.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г., периоды отмены учебных занятий, в том числе по климатическим условиям, являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.

Подпунктами 4.2, 5.2 вышеуказанного Положения установлено, что в периоды отмены учебных занятий по климатическим условиям педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что в период с 1 по 3 февраля 1994 г. истец работала полный рабочий день по своей должности, однако из-за малой заполняемости групп занималась подготовкой методических пособий, работой непосредственно в группе, что прямо входило в ее должностные обязанности и за что она получала оплату 75% от оклада.

Таким образом указанный период нельзя признать простоем, поскольку истцом осуществлялась работа, связанная с образовательным процессом, за ней сохранялась заработная плата, следовательно, данный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на незаконность принятого по делу судебного акта, а также на нарушение судом норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом того обстоятельства, что необходимый для назначения досрочной пенсии специальный стаж был выработан истцом на момент обращения в пенсионный фонд, суд принял правильное решение о необходимости обязать ответчика назначить истцу пенсию с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Олонцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Н.В. Грачёва