Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Грачёвой Н.В., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варгасова А.Н. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Варгасова А.Н. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 16" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варгасов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 16" (далее - ГКУ АО "ОГПС N 16") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного пожарной части. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием к увольнению явились заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ исполняющего обязанности начальника ГКУ АО "ОГПС N 16" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему назначено дисциплинарное наказание в виде замечания, а также приказ начальника ГКУ АО "ОГПС N 16" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу назначено наказание в виде выговора. Считает вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, указывает, что из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно сигнала о возникновении пожара не было, сигнал тревоги был подан в целях проверки готовности дежурного караула подразделения к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, нарушений пункта 12 Типовой должностной инструкции пожарного пожарной части ГКУ АО "ОГПС N 16" им допущено не было. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 1.3 приказа начальника ГКУ АО "ОГПС N 16" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении мобильного телефона Варгасову А.Н.", а также пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 44 Должностной инструкции. Вместе с тем, приложение к приказу не содержит в себе схемы оповещения Варгасова А.Н. в случае невозможности связаться посредством мобильного телефона, и в нарушение положений пункта 1 содержит в себе только указание на оповещение по предоставленным абонентским номерам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диспетчеры, выполняя оповещение, не смогли оповестить его по предоставленному абонентскому номеру, в связи с чем должны были оповестить его по иной схеме оповещения. Условий привлечения его к работе в выходной день не было, случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, при которых требовалось проведение работ, ни в один их указанных дней не имелось. Ввиду незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности по названным приказам основания для прекращения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствуют. Просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление начальник ГКУ АО "ОГПС N 16" исковые требования не признал. Указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена работодателем в полном объеме. Увольнению предшествовали неоднократные факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде замечания и выговора. Примененные к нему виды дисциплинарных взысканий соразмерны совершенным истцом проступкам.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, предшествующих его увольнению. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Круглова В.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного пожарной части N 54.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Варгасову А.Н. за невыполнение пункта 12 Типовой должностной инструкции пожарного пожарной части ГКУ АО "ОГПС N 16" применено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Варгасов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.3 приказа начальника ГКУ АО "ОГПС N 16" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении мобильного телефона Варгасову А.Н.", которым истцу передан в пользование мобильный телефон для связи с диспетчером пожарной части N 54, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми он обязан выполнять приказы, распоряжения вышестоящих руководителей, пункта 44 Должностной инструкции, предусматривающего ответственность за невыполнение своих обязанностей и за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований руководящих нормативно-правовых актов, с которыми ознакомлен, а также указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению явились указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также заключение комиссии по проведению проверки по факту работы истца на пожаре ДД.ММ.ГГГГ без необходимого снаряжения, которым установлено нарушение истцом пункта 13 Типовой должностной инструкции пожарного пожарной части ГКУ АО "ОГПС N 16", пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 73 приказа МЧС России от 31 декабря 2002 г. N 630 об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, пункта 5.2 трудового договора.

Разрешая настоящее дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора справедливы, соразмерны совершенным проступкам, процедура их наложения соблюдена, оснований для признания незаконными и отмены указанных приказов не имеется. Учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания на момент совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, увольнение по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ законно и обоснованно.

С выводом суда первой инстанции о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы истца доводов, опровергающих указанный вывод.

Разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 ТК РФ, придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Заключая трудовой договор, работник в соответствии со статьей 21 ТК РФ обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом верно проанализированы и оценены в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подзаконные и локальные акты работодателя, регламентирующие требования к трудовой и производственной дисциплине работников подразделений пожарной охраны, приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям, объяснения по фактам вменённых истцу нарушений установленных требований и иные письменные доказательства, а также объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, при этом отмечает, что доводы апелляционной жалобы, указывающие на допущенные нарушения со стороны работодателя, не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, тогда как для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, необходимо установление самого факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что при привлечении истца к указанным дисциплинарным взысканиям работодателем соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варгасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Н.В. Грачёва