Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Дивина Н.В. и Грачевой Н.В., при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя мэрии города Архангельска Малеевой С.В. на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 июня 2015 года, которым заявление Марковской Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с мэрии города Архангельска в пользу Марковской Г.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковская Г.И. обратилась в суд с заявлением к мэрии города Архангельска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., понесенных ею по гражданскому делу по иску к указанному ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, решение по которому состоялось в ее пользу.

В судебном заседании представитель Марковской Г.И. - Пронин А.В. поддержал заявленное требование, указав, что денежная сумма по соглашению об оказании юридических услуг выплачена ему в полном объеме, при определении суммы просил исходить из содержания квитанций.

Представитель мэрии города Архангельска Доценко Н.А. с заявлением не согласилась, полагая, что спора о праве между сторонами не было, мэрия права истца не нарушала, а заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, в удовлетворении заявления Марковской Г.И. отказать.

В обоснование частной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, настаивая на том, что ответчик не нарушал и не оспаривал прав истца, причиной обращения в суд послужили виновные действия самой Марковской Г.И., которая в установленный законом срок не приняла надлежащим образом наследство и не оформила соответствующие права на наследуемое имущество в установленном законом порядке; компенсация судебных расходов происходит за счет местного бюджета, который должен направляться на решение вопросов населения города; вынесенное судом решение не может расцениваться как принятое против ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 марта 2015 года был удовлетворен иск Марковской Г.И. к мэрии города Архангельска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

По настоящему делу она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Пронина А.В. в сумме "данные изъяты"., который подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 04 марта 2015 года и в судебном заседании 30 марта 2015 года.

Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями об уплате истцом указанных расходов, соглашением об оказании юридической помощи, протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд правильно в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя частной жалобы на то, что ответчик не нарушал и не оспаривал прав, свобод и законных интересов истца, поскольку в письменном отзыве мэрии города Архангельска иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. Спор по иску Марковской Г.И. к мэрии города Архангельска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования разрешен судом в пользу истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не ставят обязанность проигравшей стороны по делу по возмещению судебных расходов в зависимость от ее вины.

То обстоятельство, что компенсация судебных расходов происходит за счет местного бюджета, который должен направляться на решение вопросов населения города, не может умалять предусмотренных в законе прав истца на компенсацию понесенных расходов при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса о возмещении судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Архангельска Малеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Н.В.Дивин

Н.В.Грачева