Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 августа 2015 г. апелляционную жалобу К.А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

"заявление К.А.С. о признании бездейстия администрации муниципального образования " "данные изъяты"" по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования " "данные изъяты"" по непредоставлению несовершеннолетней К.К.А., "данные изъяты" года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетней дочери К.А.С. - К.К.А., "данные изъяты" года рождения, путем приема в муниципальное образовательное учреждение в пределах "данные изъяты" административного округа города "данные изъяты", реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образования " "данные изъяты"" в лице администрации муниципального образования " "данные изъяты"" в пользу К.А.С. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратилась в суд с заявлением в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования " "данные изъяты"" и возложить на данный орган местного самоуправления обязанность обеспечить ее дочь К.К., "данные изъяты" года рождения, местом в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории "данные изъяты" административного округа муниципального образования " "данные изъяты"" с даты вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с администрации муниципального образования " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указала, что 24 октября 2013 г. обратилась в управление по социальным вопросам администрации муниципального образования " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении ее дочери К. места в муниципальной дошкольной образовательной организации. Вместе с тем, мер по ее заявлению не принимается. Статья 43 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагают обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на органы местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и администрация муниципального образования " "данные изъяты"". Полагая бездействие названного органа местного самоуправления, не исполняющего возложенные на него приведенными нормами федерального законодательства обязанности, неправомерным, нарушающим права ее несовершеннолетней дочери на получение дошкольного образования, обратилась в суд. В связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., обязанность возместить которые просила возложить на администрацию муниципального образования " "данные изъяты"".

К.А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя К.А.Г. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Н.Л.В., возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что место в муниципальной дошкольной образовательной организации будет предоставлено дочери заявителя с соблюдением существующей очередности. В настоящее время приоритетным направлением является исполнение указа Президента Российской Федерации об обеспечении к 2016 г. 100% доступности дошкольного образования для детей, достигших трехлетнего возраста. В случае удовлетворения заявления просила установить срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась заявитель К.А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленный судом срок исполнения судебного постановления нарушает право ее дочери на участие в образовательном процессе с той даты, которую избрали его законные представители. Указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" обязанность обеспечить К.К.А., "данные изъяты" года рождения, местом в дошкольной образовательной организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устава муниципального образования " "данные изъяты"" и Порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования " "данные изъяты"", утвержденного постановлением администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от 06.03.2014 г. N 447 (в редакции постановления от 22.01.2015 г. N 138), правомерно указал на то, что администрация муниципального образования " "данные изъяты"", как орган местного самоуправления городского округа, обязана создать сеть дошкольных образовательных организаций и при наличии заявления законных представителей обеспечить реализацию права несовершеннолетнего, достигшего установленного действующим законодательством возраста, в том числе, К.К., на поступление в такую организацию в целях получения дошкольного образования.

Принятое по делу судебное постановление в данной части участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Приведенное требование гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдено.

Определяя такой срок, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принял во внимание возраст несовершеннолетней, отсутствие оснований для внеочередного либо первоочередного предоставления места в дошкольной образовательной организации, фактическое наличие мест в таких организациях, действующих на территории муниципального образования " "данные изъяты"", а также установленный Порядком комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования " "данные изъяты"", утвержденным постановлением администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от 06.03.2014 г. N 447 (в редакции постановления от 22.01.2015 г. N 138), срок комплектования таких образовательных учреждений (до 1 сентября текущего года).

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Вопрос о возмещении заявителю понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела учтены характер и категория спора, переданного на рассмотрение суда, общая продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем ответчика работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, представленные администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" возражения относительно данного требования и доказательства в их обоснование, а также принцип разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова