Постановление Архангельского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4А-255/2015

Заместитель председателя Архангельского областного суда

Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ершова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2014 года, вынесенные в отношении Коробейникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2014 года Коробейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2014 года жалоба защитника Насонова А.В. на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Защитник Ершов В.Ю. в жалобе просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2014 года в 00 часов 35 минут у дома N "адрес" в городе Северодвинске Архангельской области Коробейников А.В., управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повторно.

Факт совершения Коробейниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортами сотрудников полиции, копией постановления мирового судьи судебного участка N 9 города Северодвинска Архангельской области от 28 декабря 2012 года о привлечении Коробейникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 15 января 2013 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Коробейникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, повторно управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о признании рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы защитника о том, что данные о техническом средстве "Алкометр Кобра" были представлены только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении Коробейников А.В. никаких заявлений о предоставлении сведений о техническом средстве не заявлял. Также о предоставлении таких сведениях не заявлял защитник Насонов А.В. при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробейникова А.В. исправным и прошедшим поверку техническим средством подтверждается материалами дела.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Коробейникову А.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2015 года

N 20-П, не нахожу оснований для освобождения Коробейникова А.В. от административной ответственности в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, которым ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ утратила силу.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и

ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2014 года, вынесенные в отношении Коробейникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ершова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев