Постановление Архангельского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-260/2015

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, пересмотрев по жалобе Пономаренко Л.М. и защитника Ершова В.Ю. вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 06 апреля 2015 года Пономаренко Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года жалоба Пономаренко Л.М. и её защитника Ершова В.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Пономаренко Л.М. и защитник Ершов В.Ю. в жалобе в областной суд просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления ввиду несогласия с выводами судей о событии административного правонарушения и её виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 07 января 2015 года водитель Пономаренко Л.М. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и которое произошло около дома N 104 по улице Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пономаренко Л.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и оснований для переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Пономаренко Л.М. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии у Пономаренко Л.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Пунктом 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, установлено, что к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Пономаренко Л.М. достигла установленного законом возраста для допуска к управлению транспортными средствами и имеет медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Следовательно, состояние здоровья Пономаренко Л.М. позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с её участием дорожно-транспортное происшествие.

Тем более, как следует из объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, показания которых имеются в материалах дела и приведены в судебных постановлениях, Пономаренко Л.М. после столкновения транспортных средств вышла из автомашины, осмотрела повреждения и уехала.

Из изложенного следует, что Пономаренко Л.М. осознавала, что допустила дорожно-транспортное происшествие.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 11.1) и Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п.2.6.1) предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб потерпевшему, Пономаренко Л.М., вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причиненного ущерба не сообщила ему о случившемся, не обсудила с ним условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольного и в полном объеме возмещения причиненного ущерба. Не сообщила о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Пономаренко Л.М. не претерпела какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Постановление о привлечении Пономарено Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.18, 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, и приведенных в жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судьи сделали вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП КоАП РФ.

Умышленное и пренебрежительное отношение Пономарено Л.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порожденных фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому в рамках данного конкретного дела не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. При таких обстоятельствах выводы судей об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными и переоценке не подлежат.

Комментарии, на которые содержаться ссылки в жалобе, не являются источниками права, которыми следует руководствоваться, а являются личным мнением лиц.

Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судьей в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пономаренко Л.М. своевременно извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, знала о занятости защитника, однако не пригласила другого защитника при рассмотрении дела мировым судьей.

Защитник Ершов В.Ю. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, что защитником в жалобе не оспаривается.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Право на юридическую помощь защитника Пономаренко Л.М. реализовала в городском суде, обеспечив участие защитника в рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и данный факт защитник Ершов В.Ю. в жалобе не оспаривает.

Поэтому полагать, что право Пономаренко Л.М. на юридическую помощь защитника было нарушено, оснований не имеется.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пономарено Л.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе Пономаренко Л.М. и защитника на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений либо опровергали выводы судей. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пономаренко Л.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 06 апреля 2015 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Пономаренко Л.М. и защитника Ершова В.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев