Постановление Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-261/2015

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, пересмотрев по жалобе Полянского С.Г. и защитника Ершова В.Ю. вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2015 года Полянский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2015 года жалоба защитника Ершова В.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Полянский С.Г. и защитник Ершов В.Ю. в жалобе в областной суд просят отменить судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 26 сентября 2014 года на 19 км автодороги Архангельск - Каргополь - Вытегра (от пос. Брин-Наволок) произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был водитель Полянский С.Г.

После дорожно-транспортного происшествия Полянский С.Г. до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил спиртные напитки.

Употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали деяние Полянского С.Г. по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Полянского С.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается его личным признанием и совокупностью других приведенных в судебных постановлениях доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Освидетельствование Полянского С.Г на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с применением сертифицированного технического средства измерения (л.д.6).

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).

Присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Полянский С.Г. не оспаривал, несогласия с результатами освидетельствования не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В объяснении следователю СО ОМВД России "Холмогорский" Полянский С.Г. признал факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-14).

Данное объяснение является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объяснения Полянского С.Г. даны по обстоятельствам настоящего дела.

Указанное доказательство получено с соблюдением закона, поэтому может быть использовано в качестве доказательства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности за те же действия, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Полянский С.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, собственноручно написал, что с протоколом согласен и удостоверил своей подписью (л.д.3).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Полянского С.Г., содержание и оформление протокола соответствуют требования статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Полянскому С.Г. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, что произошедшее событие не может считаться дорожно-транспортным происшествием, ошибочны.

Согласно основным терминам, данным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение транспортных средств возникло в процессе их движения, и что вследствие столкновения водители доставлены в лечебное учреждение с различными телесными повреждениями, повреждены транспортные средства (л.д.8,15).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, о чем правильно указано судьей городского суда.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Полянского С.Г. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2015 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Полянского С.Г. и защитника Ершова В.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев