Постановление Архангельского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-269/2015

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, пересмотрев по жалобе Бельского В.В. вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 3 июня 2015 года Бельский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года жалоба Бельского В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Бельский В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку не согласен с выводами судей о передаче им управления транспортным средством ФИО1

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 21 марта 2015 года на 114 км автодороги "Коноша - Вельск" Вельского района Архангельской области Бельский В.В. передал управление транспортным средством ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Бельского В.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе Бельского В.В. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Доводы жалобы Бельского В.В., что он не передавал управление транспортным средством ФИО1, получили в судебных постановлениях должную оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Несогласие Бельского В.В. с оценкой судьями имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьи допустили существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бельского В.В. в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Несостоятельны доводы жалобы Бельского В.В., что он дважды привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО1

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, образует два самостоятельных состава административного правонарушения.

Неправильное, по мнению Бельского В.В., указание в протоколе об административном правонарушении на время и место совершения правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему позволяют их установить при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бельскому В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 3 июня 2015 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Бельского В.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя