Постановление Архангельского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-270/2015

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, пересмотрев по жалобе председателя садоводческого товарищества "Нива" Дмитриева С.Ю. вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2015 года садоводческое товарищество "Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года жалоба председателя садоводческого товарищества "Нива" Дмитриева С.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд председатель садоводческого товарищества "Нива" Дмитриев С.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что садоводческое товарищество "Нива" установила рекламную конструкцию в границах придорожной полосы автомобильной дороги от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" км 4+045 подъезд к аэропорту Васьково без согласования с владельцем автомобильной дороги. Рекламная конструкция установлена на расстоянии 10 м от оси автодороги справа при ширине полосы отвода 17,5 м.

Установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи квалифицировали деяние садоводческого товарищества "Нива" по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине садоводческого товарищества "Нива" в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку председатель садоводческого товарищества "Нива" Дмитриев С.Ю. не оспаривает в жалобе правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине садоводческого товарищества в его совершении, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении отсутствует.

Доводы жалобы Дмитриева С.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, приводились им при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде при рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому судьям были известны, проверены и обоснованно по изложенным в судебных постановлениях основаниям отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с правильностью выводов судей оснований не имеется.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было передано Дмитриеву С.Ю. посредством телефонограммы (л.д. 19).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя садоводческого товарищества "Нива" Дмитриева С.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев