Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-3516/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Яхонтовой Е.А.

адвоката: Медведевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Принцевой О.В. на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 11 июня 2015 года, которым

Принцева О.В., "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение осужденной и её адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Принцева О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23:10 часов 12.03.2015г. до 01:24 часов 13.03.2015г. в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденная не согласна с вынесенным приговором, считая его незаконным и несправедливым. Считает наказания чрезмерно суровым. Указывает, что суд не обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Также указывает в жалобе, что вину в совершении преступления она признала, ранее не судима, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, дала явку с повинной, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Считает, что суд необоснованно не применил положения п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает также, что суд необоснованно не учел в приговоре аморальное поведение потерпевшего. При этом, наряду с вышеизложенным в свои жалобах, осужденная указывает о несогласии с квалификацией своих действий, считая что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку у неё отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом её поведения после совершения преступления, а также, что ею был нанесен только один удар ножом. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции. Считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств являются исключительной, однако суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит о применении ст.73 УК РФ и 82 УК РФ, в том числе с учетом наличия у неё двоих несовершеннолетних детей. Оспаривает в жалобе выданную на нее отрицательную характеристику, и указание в приговоре о том, что воспитанием детей она не занимается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Принцевой О.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки, а именно показаний самой подсудимой, данных ею в том числе в ходе предварительного расследования и не отрицавшей нанесение удара ножом потерпевшему, свидетелей, в том числе Б.., Л. и других, письменных материалов дела, в том числе результатов заключений судебно-медицинских экспертиз.

При этом, суд верно в связи с тем, что Принцева О.В. воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, в соответствие с уголовно-процессуальным законом верно огласил её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 12.03.2015г. Принцева О.В., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в ходе ссоры с О. нанесла ему один удар ножом в грудную клетку слева.

Также, из показания свидетеля Б. усматривается, что между потерпевшим О. и Принцевой О.В. произошла ссора. Зайдя в кухню увидела на одежде О ... кровь. О. говорил Принцевой, что она его убила.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что указанный свидетель увидел как Принцева О.В. нанесла удар ножом в левую часть груди О..

Также, суд обоснованно указал в приговоре показания свидетелей Х.., Р.., Ш. М.., Г.., являвшихся сотрудниками органов внутренних дел об обстоятельствах прибытия ими по вызову на место происшествия. При этом, указанные показания сотрудников внутренних дел даны не по обстоятельствам совершения Принцевой О.В. преступного деяния. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение законность приговора.

Признавая Принцеву О.В. виновной в совершении преступления, судом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия.

При этом, данные показания свидетелей не противоречат друг другу, полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самой Принцевой О.В. в ходе предварительного расследования, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы по делу, согласно которой причиной смерти О ... явилась колото-резаная рана груди, проникающая в левую плевральную область с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием массивной кровопотери.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания свидетелей по делу, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг другу, а в своей совокупности полностью изобличающими Принцеву О.В. в совершении преступного деяния, за которое она осуждена.

Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность Принцевой О.В. в совершенном им преступном деянии судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана правильная квалификация действий Принцевой О.В. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Как установлено судом и верно отражено в приговоре, умысел Принцевой О.В. выразился в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле Принцевой О.В. на причинение О ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе с учетом характера совершенных действий, локализации причиненного потерпевшему повреждения, орудия совершения преступного деяния, - нанесение одного удара ножом в область грудной клетки слева.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов со стороны Принцевой О.В., как об этом указывает в суде апелляционной инстанции адвокат, в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, не видит таковых обстоятельств и судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и по ч.1 ст.109 УК РФ как об этом указывает в жалобе осужденная, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этом части несостоятельны.

Назначая наказание осуждённой Принцевой О.В., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, которая не судима, не состоит на специализированных учетах, употребляет наркотические средства, участковым характеризуется удовлетворительно, инспектором ПДН - отрицательно, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не судима, наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового и соседей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. При этом, судом при назначении наказания Принцевой О.В. учтено влияние назначенного судом наказания на условия жизни её семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету судом в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и судебная коллегия. Явки с повинной, о которой указывает в жалобе Принцева О.В., не имеется в материалах уголовного дела. При этом, судом учтено активное способствование Принцевой О.В. раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для установления такого смягчающего обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается, в том числе с учетом материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, неубедительны.

В качестве отягчающего обстоятельства суд верно установил совершение Принцевой О.В. преступления в состоянии опьянения, с указанием конкретных обстоятельств и материалов уголовного дела, с учетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Принцевой О.В., заключения комиссии экспертов, показния свидетелей по делу, достаточно мотивировав свои выводы в части установления данного отягчающего обстоятельства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, неубедительны. При этом, у суда не было оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, как об этом указывает в жалобе Принцева О.В., поскольку в действиях Принцевой О.В. имеется отягчающее обстоятельство.

При этом, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и определил Принцевой О.В. тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления и перевоспитания осужденной. При этом, судебная коллегия согласно с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ к назначенному Принцевой О.В. наказанию, и выводы суда в этой части достаточно мотивированны в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований.

Назначенное судом наказание в виде 6 лет лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи 111 ч.4 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного Принцевой О.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, проверив согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Принцевой О.В. в суде не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката и не исследовался в порядке ч. 6 п. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности осужденной (т. 2 л.д. 56-58,68-70,76-77- протоколы с/з)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Принцевой О.В. процессуальных издержек отменить, и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 11 июня 2015г. в отношении Принцевой О.В. отменить в части взыскания с Принцевой О.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Морозовой Л.П., и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Принцевой О.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Судьи: Е.А.Федусова

(подписи)

Т.В.Абзалова

Копия верна Н.В.Суворова