Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-3971/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

судей Карасевой Т.Д., Зориной С.А.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

защитника Гейер Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.Н. в защиту интересов осуждённого Замкова И.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2015 года, которым

Замков И.В., "данные изъяты" несудимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., выслушав адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Замков И.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник А.Н. в защиту интересов осуждённого Замкова И.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст.6,60 УК РФ полагает, что суд, определяя вид и размер наказания осуждённому, не в должной мере учёл требования закона. Указывает, что судом при определении меры наказания не были учтены в полной мере обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание на то, что преступление имело случайный характер, а именно не имело место какое-либо планирование, подготовка, заранее сформированный умысел на приобретение и хранение наркотического средства, желание приобрести наркотическое средство у Замкова И.В. возникло одномоментно, после употребления алкоголя. Также обращает внимание на незначительный срок хранения наркотического средства, всего 20 минут. Считает, что за этот незначительный промежуток времени осуждённый Замков И.В. по объективным причинам не имел возможности принять никаких реальных мер к выдаче наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов добровольно при возникновении подобного поведения. Кроме того, указывает, что преступление Замковым И.В. совершено единожды.

Указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, ранее не судим, совершение преступления в достаточно молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, наличие психического заболевания, перенесение черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, проживает в малоимущей семье, с родителями, двумя малолетними братьями и бабушкой. Однако считает, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, а совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительными обстоятельствами, и наказание назначено с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не было учтено, что родители осуждённого Замкова И.В., с которыми он проживает, являются инвалидами. Родители и престарелая бабушка осуждённого нуждаются в постороннем уходе и оказании помощи, так же как и малолетние братья осуждённого, в связи с чем нахождение Замкова И.В. в местах лишения свободы может негативно повлиять на условия жизни его семьи. Считает, что наказание, назначенное Замкову И.В., не соответствует требованиям Общей части УК РФ, не соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципе гуманизма и справедливости. Указывает на то, что суд необоснованно при назначении наказания сделал ссылку на повышенную опасность преступления, а при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, не мотивировал неприменение ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому Замкову И.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "данные изъяты" О.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Статья 314 УК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Замков И.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни осуждённым, ни его защитником заявлено не было.

Вывод суда о виновности Замкова И.В. основан на признании им своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Замков И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Замков И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается.

Юридическая квалификация действий Замкова И.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной.

Выводы суда о виновности осуждённого Замкова И.В. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания осуждённому Замкову И.В. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, молодой возраст, состояние его здоровья, перенес черепно-мозговую травму, не работает, не учится), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с родителями, двумя братьями и бабушкой, не женат, детей не имеет).

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания Замкову И.В. не учитывал повышенную общественную опасность совершенного Замковым И.В. преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, в том числе и вопреки доводам жалобы - привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд также учел состояние здоровья осуждённого, а также наличие перенесенной черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все установленные смягчающие Замкову И.В. наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтённых судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то суд первой инстанции при назначении наказания Замкову И.В. обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы вопреки доводам жалобы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённого и его личности, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, так как суд учел все значимые обстоятельства по делу. Само по себе не указание суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ не является основанием к изменению приговора суда в этой части, так как суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, данный вывод надлежащим образом мотивирован судом.

Что касается доводов не учтения судом при назначении наказания наличия родителей - инвалидов, то каких-либо надлежащих сведений, подтверждающих данный довод суду первой инстанции представлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необходимости содержания Замковым И.В. родителей и сведения об их состоянии здоровья, не влияют на справедливость назначенного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, суд учел при назначении наказания, что Замков И.В. проживает в семье с родителями, братьями и бабушкой, при этом не работает и не учится.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Справедливость назначенного Замкову И.В. наказания за совершённое им преступление не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, и признать его чрезмерно суровым и явно несправедливым, не имеется оснований, наказание соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел суд 1 инстанции, не усматривает и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что преступление, которое Замков И.В. совершил единожды имеет случайный характер, не было заранее подготовлено, умысел у Замкова И.В. на приобретение наркотических средств возник после употребления алкоголя, о незначительном периоде времени хранения наркотических средств, Замков не успел в течение данного промежутка времени выдать наркотическое вещество сотрудникам полиции, не могут быть приняты во внимание, так как данное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-й УПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам в части назначения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2015 года в отношении Замкова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ларина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Макушенко

Судьи Т.Д. Карасева

С.А. Зорина