Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-3991/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

судей Писаревой А.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием:

прокурора Немыкиной И.В.

адвокатов Данилевского А.А., Полянской А.А.

осужденного Ж. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Ж. на приговор "данные изъяты" от 26.06.2015 года, которым

Ж., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от 26.11.2013г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" от 26.11.2013г. и назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.06.2015 года, зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.05.2015 года по 25.06.2015 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу с этапированием в ФКУ СИЗО- "данные изъяты".

Постановлено исковые требования Р. удовлетворить. Взыскать солидарно с Ж. и З. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения ущерба от преступления в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором также осужден З., "данные изъяты", приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осужденного Ж. и адвокатов Данилевского А.А., Полянской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной И.В., полагавшего постановленный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ж. и З. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30.04.2015 года в "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ж. выражает несогласие с квалификацией преступления, считает, что суду необходимо было переквалифицировать его действия на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они изначально планировали совершить и совершали тайное хищение чужого имущества. Просит учесть смягчающие обстоятельства, наказание снизить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья (ВИЧ-инфекцию, сифилис). Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем необоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ж. государственный обвинитель Сыромотина М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о переквалификации действий Ж. на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Как видно из приговора осуждённый Ж. согласился с предъявленным ему обвинением по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ему были разъяснены особенности данной формы судопроизводства, в том числе особенности и порядок обжалования обвинительного приговора. В частности, подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ в части обжалования приговора. А именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, судом соблюдены все требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.314 УПК РФ - 316 УПК РФ) не усматривается. В связи с чем, проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осуждённым о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве.

Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ж. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому доводы жалобы осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств дела и квалификации его действий не могут быть предметом обсуждения при пересмотре приговора судом апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому Ж. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Ж. (по месту жительства характеризуется отрицательно, инспектором УИИ характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом " "данные изъяты"", привлекался к уголовной отвественности), всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе (полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, состояние здоровья), при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, правила ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, при назначении наказания строго соблюдены, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе и указанные в жалобе осужденного.

Доводы жалобы Ж. о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем необоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, несостоятельны. Наличие такого смягчающего обстоятельства, как частичное возмещение ущерба путем возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, обоснованно не дало суду первой инстанции основание для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку для применения правил данного закона необходимо наличие добровольного полного возмещения ущерба, а не частичного возмещения. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами, что обоснованно не дало суду оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поэтому оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Применение ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о невозможности применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, полно и подробно отмотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в частности и по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" от 26.06.2015 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ж. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /А.В. Писарева/

/Я.Г. Прошина/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/