Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка в лице представителя Пепко К.Г. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года

по иску Шутова А.А., Шутовой М.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.А., Шутова М.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15., обратились в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что они зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес", который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности братьям Шутовой М.О. - ФИО9 и ФИО10 (по 1\2 доле каждому). В жилой дом они были вселены как члены семьи собственников. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем неустановленными лицами. Сгорела крыша дома по всей площади, обгорели стены изнутри комнат дома, сгорела веранда. Однако ещё до пожара ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии жилой дом был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания. Другого жилья они не имеют, вынуждены снимать жилье для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Шутова М.О. (в составе семьи из трех человек) распоряжением администрации "адрес" за N была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории "граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания". Жилое помещение по договору социального найма семье истцов до сих пор не предоставлено. По утверждению ответчика, это будет сделано в порядке очередности, по ходу высвобождения жилищного фонда. Однако они считают, что на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения на семью, состоящую из трех человек, общей площадью не менее 39 кв.м.

Просят обязать администрацию г. Новокузнецка предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39 кв.м, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте г. Новокузнецка.

Истец Шутов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Шутова М.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 её представитель Шмаренова И.В., действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Пепко К.Г. исковые требования не признавала.

Определением суда от 13.04.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10, которые исковые требования истцов поддержали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года постановлено:

Обязать администрацию г. Новокузнецка Кемеровской области предоставить вне очереди Шутову А.А., Шутовой М.О., ФИО3 изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., по договору социального найма в черте города Новокузнецка

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация г. Новокузнецка в лице представителя Пепко К.Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права.

В жалобе указывает, что администрация города осуществляет снос многоквартирных аварийных домов, признанных аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Жилой "адрес" не является многоквартирным домом, как и объектом муниципальной собственности.

Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Считает, что в данном случае администрация города не нарушает закон, не лишает произвольно истцов жилища, поскольку истцы не имели жилья ни в собственности, ни по договору социального найма. Собственниками дома по "адрес" являются братья Шутовой М.О. - ФИО22.

Кроме того, из пояснений истца Шутовой М.О. и ее представителя следует, что истцы проживали в указанном жилом доме совместно с Куртуковыми, что дает последним возможность также обратиться с требованием о предоставлении им отдельного жилого помещения, а это в свою очередь, нарушает права и законные интересы администрации города Новокузнецка.

Таким образом, считает, что у администрации города Новокузнецка не имеется законных оснований для обеспечения жилым помещением истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве С.Н. на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, предусматривает, что никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40).

В развитие данных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

В силу п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В частности, пунктом 1 части 2 приведенной статьи установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья истцов Шутовых: супруги Шутов А.А. и Шутова О.А. и их несовершеннолетний ребенок ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете и проживают в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Сособственниками указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются братья истца Шутовой О.А. - ФИО9 и ФИО10, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы были вселены в указанный жилой дом в качестве членов семьи собственников Куртуковых, проживали совместно с ними. Доказательств обратного, стороной ответчика администрации г. Новокузнецка ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу "адрес", признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания. Основанием является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 33-35).

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по "адрес" признано непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в доме по "адрес" в г. Кемерово произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Шутова М.О. принята на учет в составе семьи из трех человек в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма по категории "граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания" (л.д. 12).

Согласно сведениям МП г. Новокузнецка "МЖЦ", ГП КО "ЦТИ" филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка истцы в собственности жилья не имеют

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона и правовых позиций пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Новокузнецка возникла обязанность по внеочередному предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и показаний свидетелей, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова